Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2172-01 Решение ИМНС об отказе в зачете НДС по экспортным операциям обоснованно признано недействительным, поскольку законодательство не обязывает экспортера представлять доказательства удостоверения идентичности английского и русского текстов контракта переводчиком, и имеющиеся копии контракта и спецификации N 1 содержат подписи президентов контрагентов, заверенные печатями юридических лиц, т. е. не могут быть оценены как подписанные не уполномоченными на то физическими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2172-01

Закрытое акционерное общество "Группа "Аникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 9 г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 24.11.2000 N 04-04/2085 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен НДС, подлежащий возмещению (зачету) истцу из бюджета за 4-й квартал 1999 г., на сумму 1267781 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2001 исковые требования ЗАО "Группа "Аникс" удовлетворены по мотиву отсутствия у ответчика оснований для отказа в зачете НДС по экспортным операциям, осуществленным истцом в 4-м квартале 1999 г.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты экспорта товара по контракту N 348/29474865/00141 от 23.11.99 в адрес инопокупателя - "Parkgate Trading Limited" (Венгрия), поступления 21.12.99 на расчетный счет истца валютной выручки в размере 286588 долларов США, а также уплаты истцом российскому поставщику в стоимости экспортированного товара спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Указанным решением, а также актом налоговой проверки, подтверждается отражение Обществом в бухучете хозяйственных операций по оприходованию и оплате товара, приобретенного у ООО "Эгос Мир", а также по его реализации на экспорт и получению валютной выручки от ""Parkgate Trading Limited".

Между тем ЗАО "Группа "Аникс" в льготе отказано по мотиву неуплаты в бюджет НДС поставщиком истца, а также со ссылкой на ненадлежащее оформление экспортного контракта и выписки банка о поступлении валютной выручки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

При этом суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, возмещаются в установленном порядке за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Указанным Законом и Инструкцией ГНС России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что при экспорте предприятиями товаров, приобретенных с налогом на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров налог засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

В пункте 2 ст. 7 Закона и п.19 Инструкции указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, данные нормы связывают возмещение НДС не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара, на что правильно указал суд первой инстанции.

О поступлении валютной выручки в размере 286588 долларов США именно в оплату экспортного контракта N 348/29474865/00141 от 23.11.99 и непосредственно на счет истца в МПККБ "Маркетингбанк" свидетельствует выписка банка и сравнительный анализ реквизитов счета и банка, а также общей суммы контракта и выручки, содержащихся в паспорте сделки N 1/09320290/000/0000000001 от 25.11.99, названном контракте и в справке по лицевому счету, заверенной штампом банка (л.д. 15 - 20, 21, 26).

Кроме того, согласно п.2.1. раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 18 июня 1997 г. N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Пункт 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) обязывает налогоплательщиков для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров предъявлять в налоговые органы в обязательном порядке контракты, грузовые таможенные декларации, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

При этом из Инструкции от 11.10.95 N 39 не вытекает обязанности экспортера представлять доказательства удостоверения идентичности английского и русского текстов контракта переводчиком.

Имеющиеся в материалах дела копии контракта и спецификации N 1 содержат подписи президентов контрагентов, заверенные печатями юридических лиц, а поэтому у кассационной инстанции нет оснований считать обоснованным довод жалобы о подписании контракта не уполномоченными на то физическими лицами, тем более что сам налоговый орган в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств правомерности своих доводов в этой части.

При таких обстоятельствах и в силу вышеизложенных норм законодательства о налоге на добавленную стоимость следует признать обоснованным вывод суда о правомерности требований истца о зачете НДС по экспортным товарам, в связи с чем оспариваемое решение ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы правильно признано судом недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2001 по делу N А40-43866/00-115-416 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.