Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2186-01 Решение ИМНС в части взыскания недоимки по налогам, пени и штрафов обоснованно признано недействительным в связи с отсутствием оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку установлено, что примененный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль соответствует учетной политике организации, предусматривающей определение выручки по мере оплаты, а занижение налогооблагаемой базы отсутствует, т.к. переплата НДС исключает его неуплату и в ИМНС представлены документы, подтверждающие реальный экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2186-01

Закрытое акционерное общество "СДТ-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительными п.п. 3.2, 2.5, 1.7, 2.1, 9 ее решения N 04/18 от 22.06.2000 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов на основании п.3 ст. 120 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту N 04/33 от 30.05.2000 выездной налоговой проверки за период 1998-99 гг.

Решением от 04.01.2001, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в отношении п.п.2.5, 1.7, 2.1, 9 решения ответчика, в остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 7, в которой ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворенных исковых требований.

П.1.7. решения ответчика.

Для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 14.11.97 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль").

Пунктами 2.1, 2.17 акта проверки установлено, что учетная политика организации предусматривает определение выручки от реализации продукции в целях налогообложения по мере оплаты, истцом продукция, в себестоимость которой включены услуги связи, оказанные ЗАО "Комбеллга" в 1998 г., реализована в 1999 г. Поэтому обоснованно именно в 1999 г. истцом учтены затраты на производство этой продукции и уплачен налог на прибыль, а не в 1998 г., как полагает ответчик.

П.2.1 решения ответчика.

Пунктом 2.19 акта проверки установлено, что документы, подтверждающие реальный экспорт, имеются в наличии и представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения проверки.

В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы (п.3 ст. 120 НК РФ), а также за неуплату налога (п.1 ст. 122 НК РФ).

П.2.5 решения ответчика.

Согласно п.9 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в случае реализации продукции по ценам ниже себестоимости (стоимости приобретения) возникающая отрицательная разница между суммами налога, уплаченными поставщикам, и суммами налога, исчисленными по реализации товаров, относится на прибыль, остающуюся в распоряжении организаций (предприятий) после уплаты налога на прибыль, и зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета не подлежит.

Поскольку в акте проверки не приведен перечень конкретных сделок, по результатам анализа которых налоговый орган пришел к выводу о реализации продукции по ценам ниже себестоимости, следует прийти к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказано обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении истца к налоговой ответственности.

П.9 решения ответчика.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что, привлекая истца к ответственности за неуплату НДС в суммах 458655 руб., 127031 руб. и 20672 руб., ответчик не учел наличие переплат по указанным налогам.

Условием привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является неуплата или неполная уплата налога. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения служит основанием привлечения к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ только в случае занижения налоговой базы.

Поскольку переплата по налогу исключает его неуплату и занижение налоговой базы, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании вышеназванных норм.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.01.2001 и постановление от 01.03.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-39670/00-114-329 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.