Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 г. N Ф06-1858/21 по делу N А55-17340/2018

г. Казань

26 марта 2021 г.

Дело N А55-17340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей: Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" - Бубнова А.А. (доверенность от 11.01.2021), Медведевой Е.И. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВторЦветЧерМет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А55-17340/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВторЦветЧерМет", г. Самара, об обязании восстановить участок железнодорожных путей необщего пользования, третьи лица: акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания", Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВторЦветЧерМет" (далее - ООО ПО "ВЦЧМ") об обязании восстановить своими силами и за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295 м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литера 1, на территории занимаемого объединением земельного участка, специализация участка - подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка, род балласта в балластовом слое щебень, толщина балластового слоя до 15 см, материал шпал - 2750/230 дерево, тип рельсов - Р-75, стыковые крепления - двухголовые накладки, крепления - костыли, расположенных по адресу: 443046, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО "ВЦЧМ" 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены иные сособственники подъездных ж/д путей: акционерное общество "Самарская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями арбитражного суда от 23.08.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "РЖД" и акционерное общество "Волгауралтранс".

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить следующие отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения: подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу Самарская область, Волжский р-н, пос.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д.3:

- Путь N 1 - участок правой рельсовой нити протяженностью 25 087 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 25 433 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути N 1.

- Путь N 2: участок правой рельсовой нити протяженностью 26 131 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 24 090 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

- Путь N 3 - участок правой рельсовой нити протяженностью 29 862 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29 928 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

- Путь N 4 - участок правой рельсовой нити протяженностью 29 000 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29 000 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути N 4.

- переводной механизм на стрелочном переводе путей N 1 и N 2.

- переводной механизм на стрелочном переводе путей N 2 и N 3.

- переводной механизм на стрелочном переводе путей N 3 и N 4.

согласно Техническому паспорту сооружения от 27.06.2011 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Также истец отказался от иска в части требования - "в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО "ВЦЧМ" 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования".

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда. Данное уточнение принято арбитражным судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 суд принял отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию истцом двух участков железнодорожных путей необщего пользования, в указанной части производство по делу прекратил. В оставшейся части исковые требования удовлетворил, обязав ответчика восстановить отсутствующие участки и элементы верхнего строения подъездных путей в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 принят отказ ООО "Волга-Сталь" от иска в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей N 1 и 2. Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменено в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей N 1 и 2, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 оставлено без изменения.

ООО ПО "ВЦЧМ", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

ООО "Волга-Сталь" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

ООО "Волга-Сталь" является собственником железнодорожных путей необщего пользования в размере доли 53/100 на сооружение: подъездные ж/д пути рельсы протяженностью - 839,0 п.м., кадастровый номер: 63:17:0301015:726, находящееся по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) сделана запись регистрации от 19.01.2010 N 63-63-01/355/2009-565.

В целях определения технической возможности заключения договора на подачу и уборку вагонов с выставочного пути железнодорожной станции Смышляевка ООО "Формат М" и ООО "Волга-Сталь" в 2017 году была создана комиссия для обследования железнодорожного пути необщего пользования, по которому планируется осуществление перевозки.

В результате обследования, проведенного 24.05.2017, доступ к участку железнодорожного пути на земельном участке, расположенного по адресу Самарская область, Волжский р-н, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3 (в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347), комиссии было отказано со стороны службы безопасности ответчика.

При этом в акте было зафиксировано, что при визуальном осмотре, проведенном комиссией со смежного земельного участка, пути следования имеются, но на них складированы кузова автомобилей и ржавый металл, которые препятствуют прохождению локомотива.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что актом от 08.06.2017 выявлено отсутствие названных путей, находившихся ранее на арендуемом ответчиком земельном участке, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Факт отсутствия названных путей на земельном участке находящимся в пользовании ответчика, последним не оспаривается.

В июне 2017 года ООО "Волга-Сталь" обратилось к ООО ПО "ВЦЧМ" с требованием о восстановлении данных железнодорожных путей. Однако до настоящего времени железнодорожные пути ответчиком не восстановлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта законного владения ООО "Волга-Сталь" железнодорожным путем необщего пользования в размере доли 53/100 и чинения препятствий ответчиком в пользовании указанным имуществом, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие со стороны ответчика контроля над земельным участком, на котором расположен железнодорожный путь подтверждается письменными показаниями Жевелева А.С. (т.3 л.д. 35), в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года являвшегося генеральным директором ответчика. В своих показаниях Жевелев А.С. указал, что ООО ПО "ВЦЧМ" осуществляло прием, складирование и продажу лома цветных и черных металлов использую производственную базу в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347. Жевелев А.С. также показал что "рельсы, костыли рельсовые, накладки рельсовые, стрелочные переводы железнодорожного пути на территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347 были полностью разобраны работниками ООО ПО "ВЦЧМ", поскольку мешали складированию металла.

Также данный факт подтверждается договором аренды от 01.07.2015, заключенным между ООО ПО "ВЦЧМ" и ООО "Красноярская Аграрная Компания", в соответствии с условиями которого и актом приема-передачи от 01.07.2015 в аренду ответчика передан весь земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301015:347.

В деле имеется договор от 01.01.2017 N 121, заключенный ООО ПО "ВЦЧМ" с вневедомственной охраной по Волжскому району (т.1 л.д. 129-133), согласно условиям которого ответчик передал под охрану всю производственную базу, расположенную по адресу: пос.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д.З

Также в материалы дела представлены фотоснимки из Интернет программы "Google earth", являющейся общедоступной программой (т.2 л.д. 10-12). Из содержания архивных спутниковых снимков территории арендуемой ответчиком, расположенной по адресу: пос.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д.3 следует, что в 2017 году, вопреки утверждениям ответчика, вся территория указанного участка использовалась для хранения металлолома, в том числе на месте нахождения железнодорожных путей.

Более того, данный факт подтверждается и самим ответчиком.

Также к материалам дело приобщено письмо Самарского филиала ООО "Мечел-Сервис" от 26.09.2018 исх. N 179 (т.1 л.д. 159), из которого следует, что ответчик обращался к ООО "Мечел-Сервис" с предложением об использовании спорных железнодорожных путей.

Письмом от 06.06.2016 исх. N 170 (т.1 л.д. 160) ответчик предлагает ООО "Мечел-Сервис" заключить договор об использовании спорных железнодорожных путей.

Из акта обследования железнодорожных путей от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 116-119) усматривается, что в результате повторного осмотра земельного участка ООО "Формат М" 08.06.2017 было зафиксировано отсутствие железнодорожного пути на части земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Волжский р-н, пос.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д.3 (в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347), находящегося во владении ответчика.

При этом при обследовании, проведенном 24.05.2017, пути имелись (т.1 л.д.109).

Доводы кассатора о том, что судами не было установлено точное время разборки железнодорожного пути и конкретные лица, производившие разборку пути, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку установление этих обстоятельств не влияет на сам факт разбора путей ответчиком.

В рамках настоящего дела для установления возможности использования железнодорожных путей как объекта железнодорожного транспорта, судом была назначена техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347 отсутствуют рельсовые колеи, тупиковые упоры на тупиковых участках пути, переводные механизмы на стрелочных переводах (т.4 л.д. 66, т.4 л.д. 69). В границах указанного земельного участка фактически на участке находятся рельсы различных профилей и длины, не скрепленные между собой и не связанные со шпалами (стр. 13 Заключения).

Согласно экспертному заключению указанные дефекты являются следствием разборки (демонтажа) указанных элементов подъездных ж/д путей (стр. 15 Заключения).

Эксперты пришли к выводу о наличии реальной возможности использования спорных путей, как объекта железнодорожного транспорта при условии восстановления отсутствующего отрезка рельсовой колеи (т.4 л.д.68).

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и ответчиком надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о необходимости уменьшения судебной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норма права, не отнесен к компетенции суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства относительно заявленного требования являлись предметом разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А55-17340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин