Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-12305/21 по делу N А55-17340/2018

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А55-17340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Сталь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-17340/2018 (судья Богданова Р.М.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "ВЦЧМ",

об обязании,

третьи лица: Акционерное общество "Самарская сетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания", Самарская область, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Акционерное общество "Волгауралтранс",

с участием:

от истца - Бубнов А.А., по доверенности от 11.01.2021 г., Медведева Е.И., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика - Логинов А.В., по доверенности от 20.08.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВторЦветЧерМет" (далее - ООО ПО "ВЦЧМ") об обязании восстановить своими силами и за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295 м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литера 1, на территории занимаемого объединением земельного участка, специализация участка - подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка, род балласта в балластовом слое щебень, толщина балластового слоя до 15 см, материал шпал - 2750/230 дерево, тип рельсов - Р-75, стыковые крепления - двухголовые накладки, крепления - костыли, расположенных по адресу: 443046, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО "ВЦЧМ" 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне истца были привлечены сособственники подъездных ж/д путей: акционерное общество "Самарская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 23.08.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОАО "РЖД" и АО "Волгауралтранс".

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ВторЦветЧерМет" восстановить следующие отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения: подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящиеся по адресу Самарская область, Волжский р-н, пос.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д.3: путь N 1 -участок правой рельсовой нити, протяженностью 25087 мм и участок левой рельсовой нити, протяженностью 25433 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути N 1, путь N 2: участок правой рельсовой нити, протяженностью 26131 мм и участок левой рельсовой нити, протяженностью 24090 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами; путь N 3 -участок правой рельсовой нити, протяженностью 29862 мм и участок левой рельсовой нити, протяженностью 29928 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами; путь N 4 -участок правой рельсовой нити, протяженностью 29000 мм и участок левой рельсовой нити, протяженностью 29000 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути N 4. - переводной механизм на стрелочном переводе путей N 1 и N 2. - переводной механизм на стрелочном переводе путей N 2 и N 3. - переводной механизм на стрелочном переводе путей N 3 и N 4. согласно техническому паспорту сооружения от 27.06.2011 года в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Истец отказался от иска в части требования - в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО "ВЦЧМ" 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования, просил взыскать судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" от иска в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей N 1 и 2. Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года отменено в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей N 1 и 2, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А55-17340/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью ПО "ВЦЧМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере - 32 750 руб., расходы на оплату проезда и проживание представителей в размере - 3520 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, считает, что указанная сумма расходов не превышает верхний предел среднего диапазона цен за оказание аналогичных юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца - Бубнов А.А., по доверенности от 11.01.2021 г., Медведева Е.И., по доверенности от 11.01.2021 г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - Логинов А.В., по доверенности от 20.08.2020 г., в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 02.11.2020 г., N2 от 12.04.2021 г., акт выполненных работ от 29.03.2021 г., платежные поручения на оплату юридических услуг: N1690 от 23.12.2020 г., N1274 от 15.08.2018 г., N1419 от 06.09.2018 г., N1593 от 09.10.2018 г., ;1441 от 10.11.2020 г., N751 от 30.05.2019 г.

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в следующих судебных заседаниях: 03.09.2018 г., 27.09.2018 г., 19.10.2018 г., 23.10.2018 г., 31.05.2019 г., 23.07.2019 г., 16.08.2019 г., 09.09.2019 г., 09.10.2019 г., 22.01.2020 г., 07.02.2020 г., 11.02.2020 г., 01.06.2020 г., 19.11.2020 г., 01.06.2021 г.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителями работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апеллянта на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные Советом палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018 г., отклоняется, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен 06.08.2018 г., т.е. до утверждения данных ставок.

Ссылка заявителя на "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах", подготовленное Федеральной Палатой адвокатов РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой мнение отдельных экспертов по исследованию юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-17340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волга-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина