Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2232-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков платежа и расторжении договора аренды, необходимо исследовать платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение довода об уплате им арендной плате в полном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2232-01

Московский государственный университет путей сообщения (далее - МИИТ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Золушка" (далее - АНО "Золушка") 647256 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков платежа и расторжении договора аренды от 09.12.98 N 3/259.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда от 18.12.2000 с АНО "Золушка" в пользу МИИТ взыскано 448038 руб. основной задолженности и 100000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требования о расторжении договора аренды от 09.12.98 оставлены без рассмотрения на основании п.5 ст. 87 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Золушка" просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил сумму задолженности по арендной плате, не приняты во внимание платежные документы, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представитель АНО "Золушка" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МИИТ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 09.12.98 N 3/259, заключенным между сторонами, МИИТ (арендодатель) передал в аренду АНО "Золушка" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 980,0 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Новосущевская, д. 26а, для использования под дискотеку.

Аренда была установлена на срок с 01.12.98 по 31.10.2003.

Согласно п.3.1 договора за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: а) за помещение первого и второго этажей 43500 руб. за один квадратный метр общей площади в год плюс НДС (20%) в размере 87 руб., итого 52200 руб. и б) за подвальные помещения 32000 руб. за один квадратный метр общей площади в год плюс НДС (20%) в размере 64 руб., итого 38400 руб.

Арендная плата перечисляется равными долями ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала, начиная со дня подписания приемо-сдаточного акта.

Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за 2 - 4 кварталы 2000 года и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что АНО "Золушка" в нарушение условий договора и требований закона ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме и неустойки признаны обоснованными.

Между тем вывод суда о наличии задолженности по арендной плате в сумме 448038 руб. нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку вопрос о фактическом размере задолженности не был исследован надлежащим образом.

Так, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в истребуемый период времени им уплачивалась арендная плата и размер задолженности не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

В подтверждение своих доводов АНО "Золушка" представило в апелляционную инстанцию платежные документы, обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции (л.д. 112 - 114).

Однако в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" указанные дополнительные доказательства не были исследованы судом.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п.3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные в их подтверждение, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.12.2000 и постановление от 05.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41964/00-82-431 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.