Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 г. N Ф06-1536/21 по делу N А55-11354/2020

г. Казань

26 марта 2021 г.

Дело N А55-11354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Борзикова А.Н. по доверенности от 30.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Виктора Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А55-11354/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН: 1146312008853, ИНН: 6312143414) к Васильеву Виктору Дмитриевичу о взыскании 386 909,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Васильеву Виктору Дмитриевичу (далее - Васильев В.Д., ответчик) о взыскании 386 909,36 рублей, из которых 306 461,77 рублей неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 31.07.2019, 80 447,59 рублей пени за период с 11.06.2016 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.06.2020 внесена соответствующая запись, в связи с чем истцом в качестве ответчика указан Васильев Виктор Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 205 730,32 рублей неосновательного обогащения, 46 504,28 рублей неустойки и 7000 рублей расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 273, в котором ответчику с 11.05.1999 принадлежало нежилое помещение площадью 467,8 кв.м., состоящее из комнат подвала N N 1-9, 37-41, комнат 1 этажа NN 1-7, 10-12, 36- 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2013.

Впоследствии 14.09.2015 площадь помещений разделена, в результате чего в собственности ответчика образовались помещения подвала N 1 этажа N 1 площадью 286,2 кв.м. и помещения подвала N 1 площадью 181,6 кв.м.

Далее, 22.02.2018 помещения площадью 286,2 кв.м. разделены на помещения площадью 14,7 кв.м. и помещения площадью 271,5 кв.м.

Помещения площадью 271,5 кв.м. 24.05.2018 разделены на два помещения: площадью 4,1 кв.м. и площадью 267,4 кв.м.

Часть помещения площадью 2,05 кв.м. из площади 4,1 кв.м. реализована на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 01.06.2018, запись в ЕГРП внесена 05.06.2018.

Помещения площадью 181,6 кв.м. и помещения площадью 14,7 кв.м. отчуждены на основании договора купли-продажи от 01.06.2018, запись в ЕГРП внесена 07.06.2018.

Исходя из вышеизложенного и представленных документов и пояснений сторон, в период с 11.05.1999 по 04.06.2018 ответчику принадлежали нежилые помещения площадью 467,8 кв.м.; в период с 05.06.2018 по 06.06.2018 ответчику принадлежали нежилые помещения площадью 465,75 кв.м.; в период с 07.06.2018 по 31.07.2018 ответчику принадлежали нежилые помещения площадью 269,45 кв.м.

Поскольку истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, то в период с 01.04.2016 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 306 461,77 рублей.

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец 14.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019 N 9522 с предложением оплатить задолженность за указанный период, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8.1, 131, 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 9, 49, 65, 110, 112 АПК РФ, и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, у ответчика возникла задолженность перед истцом.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела были представлены договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.06.2015 N 25/04/15, договор энергоснабжения от 25.06.2015 N 04886 и договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.06.2015 N 5070.

На основании принятых в спорный период органом местного самоуправления, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов, а также площади принадлежащих ответчику в спорный период помещений, истцом произведен расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения при содержании общего имущества МКД, которая в период с 01.04.2016 по 31.07.2019 составила 306 461,77 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 10 850,20 рублей).

Суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, и удовлетворили требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2017 года по июль 2019 года в размере 205 730,32 рублей, исходя из принадлежащей ответчику площади помещений до 04.06.2018 - 467,8 кв.м., с 05.06.2018 по 06.06.2018 - 465,75 кв.м., с 07.06.2018 по 31.07.2018 в размере 256,15 кв.м.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан неправомерным, поскольку, как указано ранее, плата за период с 07.06.2018, должна была рассчитываться из фактической площади помещений равной 256,15 кв.м., следовательно, размер неустойки за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 составляет 46 504,28 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки обоснованно отклонено судами, поскольку неустойка начислена истцом с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, и ее размер составляет менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А55-11354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова