Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16441/20 по делу N А55-11354/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

ДелоN А55-11354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Феоктистова И.Н. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика - лично Васильев В.Д. (паспорт), представитель Борзиков А.Н. по доверенности от 30.12.2020 (удостоверение адвоката N 1429 от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Васильева Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу N А55-11354/2020 (Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН: 1146312008853, ИНН: 6312143414)

к Васильеву Виктору Дмитриевичу

о взыскании 386 909 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Васильеву Виктору Дмитриевичу (далее - ответчик), о взыскании 386 909 руб. 36 коп., из которых 306 461 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 31.07.2019, 80 447 руб. 59 коп. - пени за период с 11.06.2016 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.06.2020 внесена соответствующая запись, в связи с чем, истцом в качестве ответчика указан Васильев Виктор Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу N А55-11354/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества использовались в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме этого, истцом не представлен расчет доли в общедомовом имуществе и не учтен факт того, что в результате приватизации муниципального имущества в частной собственности ответчика оказались нежилые помещения, которые закон относит к составу общего имущества МКД, ответчику на праве собственности принадлежало и общедомовое имущество - подвалы, лестницы и марши, в связи с чем на него возложено бремя содержания в двойном размере.

Истцом не представлено объективных доказательств несения расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 273, что также следует из открытых общедоступных сведений сети Интернет (ezhkh.gzhi-samara.ru).

Ответчику в указанном доме с 11.05.1999 принадлежало нежилое помещение площадью 467,8 кв.м., состоящее из комнат подвала N N 1-9, 37-41, комнат 1 этажа NN 1-7, 10-12, 36- 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2013.

Впоследствии, 14.09.2015 площадь помещений разделена, в результате чего в собственности ответчика образовались помещения подвала N 1 этажа N 1 площадью 286,2 кв.м. и помещения подвала N 1 площадью 181,6 кв.м.

Далее, 22.02.2018 помещения площадью 286,2 кв.м. разделены на помещения площадью 14,7 кв.м. и помещения площадью 271,5 кв.м.

Помещения площадью 271,5 кв.м. 24.05.2018 разделены на два помещения: площадью 4,1 кв.м. и площадью 267,4 кв.м.

Часть помещения площадью 2,05 кв.м. из площади 4,1 кв.м. реализована на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 01.06.2018, запись в ЕГРП внесена 05.06.2018.

Помещения площадью 181,6 кв.м. и помещения площадью 14,7 кв.м. отчуждены на основании договора купли-продажи от 01.06.2018, запись в ЕГРП внесена 07.06.2018.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, в период с 11.05.1999 по 04.06.2018 ответчику принадлежали нежилые помещения площадью 467,8 кв.м.; в период с 05.06.2018 по 06.06.2018 ответчику принадлежали нежилые помещения площадью 465,75 кв.м.; в период с 07.06.2018 по 31.07.2018 ответчику принадлежали нежилые помещения площадью 269,45 кв.м

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего в период с 01.04.2016 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 306 461 руб. 77 коп.

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец 14.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019 N 9522 с предложением оплатить задолженность за указанный период.

Претензия ответчиком получена 17.09.2019, однако, оплата услуг не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Ответчик не возражал относительно принадлежности ему помещений площадью 467,8 кв.м. по 04.06.2018, площадью 465,75 кв.м. в период с 05.06.2018 по 06.06.2018, указав, что в связи с допущенной кадастровым инженером реестровой ошибкой, площадь принадлежащих ответчику помещений с 07.06.2018 составляет 256,15 кв.м., а не 269,45 кв.м. как указывает истец.

В подтверждение ответчиком представлен Технический план помещения и заключение кадастрового инженера (л.д. 23 т. 2), в котором указано, что помещение с кадастровым номером 63:01:0217003:7704 образовано в результате раздела помещений с кадастровым номером 63:01:0217003:7629.

Исходное помещение располагалось в пределах двух этажей здания 1 этажа и подвала. При разделе должно было образоваться два помещения - первое, расположенное в подвале, и второе, расположенное на первом этаже. Однако, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером допущена ошибка. Из контура помещения подвала исключена комната N 2 площадью 13,3 кв.м., которая включена в помещение первого этажа. Фактически площадь помещения, расположенного на первом этаже, составляет 254,1 кв.м., а не по сведениям ЕГРН 267.4 кв.м. таким образом, выявлена реестровая ошибка в сведениях о помещении с кадастровым номером 63:01:0217003:7704.

Представитель истца возражала против довода ответчика, указав, что изменения в ЕГРН внесены позже, после периода предъявления к взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт МКД, следовательно, площадь помещений должна приниматься без изменений, не действующих в спорный период.

Положениями пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускается исправление реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из содержания Заключения кадастрового инженера (л.д. 23 т. 2) фактически помещение подвала изначально состояло, в том числе, из комнаты N 2 площадью 13,3 кв.м., однако в результате ошибки кадастрового инженера при проведении кадастровых работ указанное помещение было исключено и включено в помещение первого этажа.

Таким образом, у ответчика в результате реализации 01.06.2018 помещений фактически осталось в собственности помещение площадью 2,05 кв.м. и помещение 254,1 кв.м., а у покупателя - помещения площадью 14,7 кв.м. и площадью 194,9 кв.м. (181,6 кв.м. + 13,3 кв.м.)

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки кадастровой инженера, а не при реализации имущества, возможность ее исправления, не влекущая за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а также фактическую площадь помещения, которая принадлежала ответчику начиная с 07.06.2018, а не с момента внесения реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь принадлежащих ответчику помещений с 07.06.2018 составляла 256,15 кв.м.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.06.2015 N 25/04/15, договор энергоснабжения от 25.06.2015 N 04886, договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.06.2015 N 5070.

На основании принятых в спорный период органом местного самоуправления, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов, а также площади принадлежащих ответчику в спорный период помещений, истцом произведен расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения при содержании общего имущества МКД, которая в период с 01.04.2016 по 31.07.2019 составила 306 461 руб. 77 коп.

Истцом при этом, принята во внимание частичная оплата ответчиком задолженности по договору с истцом, в размере 10 850 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, возникшим по апрель 2017 года.

С учетом установленного срока оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.04.2016 по 28.02.2017.

В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал правомерным требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2017 года по июль 2019 года в размере 205 730 руб. 32 коп., исходя из принадлежащей ответчику площади помещений до 04.06.2018 - 467,8 кв.м., с 05.06.2018 по 06.06.2018 - 465,75 кв.м., с 07.06.2018 по 31.07.2018 в размере 256,15 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 9, 49, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт неисполнения ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично - в размере 205 730 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неправомерным, поскольку, как указано ранее, плата за период с 07.06.2018, по мнению суда, должна была рассчитываться из фактической площади помещений равной 256,15 кв.м., следовательно, размер неустойки за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 составляет 46 504 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что основания для ее снижения не имеются, поскольку ее размер составляет менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества использовались в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются как несостоятельные.

Содержание Выписок из ЕГРН свидетельствует о наличии обременения недвижимого имущества в виде аренды с 08.06.2016 на шесть лет. Кроме того, основным видом деятельности ответчика, исходя из содержания выписки из ЕГРИП является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что статус ИП прекращен у ответчика в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что объекты недвижимости не использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен факт того, что в результате приватизации муниципального имущества в частной собственности ответчика оказались нежилые помещения, которые закон относит к составу общего имущества МКД, ответчику на праве собственности принадлежало и общедомовое имущество - подвалы, лестницы и марши, в связи с чем на него возложено бремя содержания в двойном размере, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим оснвоаниям.

Из содержания предоставленного в судебном заседании суда первой инстанции технического паспорта многоквартирного дома, выписки из технической документации объекта, следует, что на этаже располагаются нежилые помещения, такие как торговые помещения, склады, подсобные помещения, кабинеты, то есть помещения, которые не могут быть использованы в качестве общего имущества иными собственниками общедолевой собственности. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу N А55-11354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов