Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1996/21 по делу N А12-6637/2020

г. Казань

25 марта 2021 г.

Дело N А12-6637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Демина Г.А. ( доверенность от 01.06.2020),

ответчика - Самохина А.В. (доверенность от 15.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребикова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу N А12-6637/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ребикова Вадима Юрьевича (ОГРН 313344312700089, ИНН 344605700841) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), администрация Городищенского городского поселения (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492), публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), об обязании внести в ЕГРН сведения о границах охранной зоны распределительного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ребиков Вадим Юрьевич (далее истец, ИП Ребиков В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее - ответчик, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", общество) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий распределительного газопровода "Лог - Конный" на улицах имени М. Зощенко, имени Б. Пастернака, имени В. Гроссмана в рабочем поселке Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, о возмещении убытков при ограничении права собственности, возникших в результате установления ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий распределительного газопровода "Лог - Конный" в размере 9 144 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; администрация Городищенского городского поселения, публичное акционерное общество "Газпром"; администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП Ребикова В.Ю. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 53 720 руб.

ИП Ребиков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Ребикову В.Ю. принадлежат на праве собственности 29 земельных участков в рабочем поселке Городище Городищенского района Волгоградской области, по улицам Зощенко, Пастернака, Гроссмана.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН) земельные участки отнесены к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: "Для индивидуального жилищного строительства", при этом никаких ограничений в отношении данных земельных участков, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН, не существует.

Данные земельные участки расположены полностью или в части в границах минимальных расстояний до трубопровода, принадлежащего ответчику, вследствие чего истец ограничен в праве на осуществление строительства объектов на принадлежащих ему земельных участках.

Указывая, что правообладателем газопровода, в охранной зоне которых находятся участки истца, является ответчик, при этом нахождение магистрального газопровода в границах населенного пункта прямо запрещено, однако в целях недопущения выплат сумм убытков, причиненных установлением охранной зоны, ответчик намеренно не производит регистрацию в ЕГРН ограничений права собственности, принадлежащих истцу земельных участков, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности в отношении объектов недвижимого имущества, размер убытков вследствие установления охранной зоны магистрального газопровода согласно отчету об оценке стоимости убытков, причиненных предпринимателю ограничением прав собственности на его земельных участков, выполненным оценщиком ИП Самохиным Д.С, составил 9 144 000 руб., ИП Ребиков В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ЗК РФ).

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 57.1 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 57.1 ЗК РФ требование о возмещении убытков может быть направлено лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, указанным в пунктах 8 и 9 настоящей статьи правообладателю здания, сооружения, застройщику или в орган государственной власти, орган местного самоуправления в срок не более чем пять лет со дня установления, изменения зоны с особыми условиями использования территории или наступления обстоятельств, указанных в подпункте 1 и абзаце втором подпункта 3 пункта 10, абзаце первом пункта 11 настоящей статьи, либо со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории или наступлении указанных обстоятельств.

Пункт 6 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Закона о газоснабжении определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) предусмотрено установление охранной зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны; вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 м во все стороны.

Кроме того, сводом правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС, определены минимальные расстояния от трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности (пункты 7.15, 7.16, 16.2, таблицы 4, 5, 20).

Существование зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, и ограничения, установленные в вышеуказанных зонах, законодательно закреплены с периода СССР и до настоящего времени. Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, в частности, был предусмотрен Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341 (пункт 23), Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 (пункт 11), СНиП П-45-75 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования" (таблица 5) (что, в частности, указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма").

Аналогичные расстояния были установлены и действовавшими ранее СНиП П-Д. 10-62 (утв. Госстроем СССР от 12.12.1963). Статья 42 ЗК РФ, пункт 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, Таблица 4 Свода правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, обязывают землепользователей, собственников земельных участков соблюдать строительные нормы и правила, обеспечивающие безопасность при возведении строений вблизи опасного производственного объекта.

При этом согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно правовому подходу, выраженному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N АКПИ13-851, охранные зоны объектов системы газоснабжения, как территории с особыми условиями использования, в том числе режимом хозяйственной деятельности в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Таким образом, действовавшим в спорный период (до 04.08.2018) законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, магистральный газопровод "Лог-Конный" был запроектирован и построен в установленном законом порядке на землях сельскохозяйственного назначения, введен в эксплуатацию в 1961 году и принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-16/001/2007-43 от 16.02.2007. Охранная зона газопровода "ЛогКонный" внесена в государственный кадастр недвижимости 04.02.2016 и имеет учетный номер 34.03.2.203.

Распределительный газопровод Лог-Конный 2 нитка Городищенского ЛЛУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как магистральный газопровод, что подтверждается свидетельством о регистрации N А39-00052, выданным НижнеВолжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-29/2014 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании действия по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконным, разрешения на строительство индивидуального жилого дома недействительным, рассмотренному Городищенским районным судом Волгоградской области, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой распределительный газопровод высокого давления "Лог-Конный" ДУ 700 нитка 2 с рабочим давлением 5,5 МПа является магистральным и соответствует 1 классу СНиП 2.5.06-85* Магистральные трубопроводы.

Сведения о прохождении магистрального газопровода Лог-Конный по территории Городищенского района, а также о положении оси газопроводов и границах их охранных зон были переданы органам местного самоуправления, о чём свидетельствует акт о передаче сведений по газопроводам от 14.12.2004, подписанный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области Канавиным С.Н.

Более того, как установлено судами, распределительный газопровод высокого давления Лог-Конный 2 нитка учтен органами местного самоуправления как магистральный и нанесен на схемы генерального плана Городищенского муниципального района, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, в том числе и городского поселения рабочего поселка Городище (схема развития инженерно-технического обеспечения территории Городищенского муниципального района, схема ограничения использования территории Городищенского муниципального района, схема территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Городищенского муниципального района).

При этом наличие магистрального трубопровода не ограничивало использование земель сельскохозяйственного назначения по его целевому назначению, приобретенных предпринимателем в 2008 году на основании решения Городищенского районного суда от 29.07.2008 по делу N 2-1080/2008, в соответствии с которым за Ребиковым В.Ю. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 247 000 кв. м (впоследствии поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером 34:03:120006:192) и решения собственника от 04.10.2011 о разделе принадлежащего ему участка.

Согласно информации, предоставленной администрацией Городищенского городского поселения и филиалом ФКБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, изменение категории земельных участков на категорию "земли населенных пунктов" было произведено на основании решения Городищенской городской Думы N 25/1 от 19.01.2011, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:192 вошел в границы населенного пункта рабочего поселка Городище. Последующее формирование 29 земельных участков и постановка их на кадастровый учет с категорией - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства произведены 29.08.2011.

Пунктом 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, установлено, что до 01.01.2022 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что охранные зоны минимальных безопасных расстояний и ограничения в использовании земельных участков, находящихся в границах охранной зоны, учитывая период создания спорного газопровода (1961 г.), являются фактически установленными в силу его расположения на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, и существовали на момент их приобретения ИП Ребиковым В.Ю. в собственность и изменения категории и разрешенного использования этих участков, суды пришли к правильному выводу о том, что права истца наличием охранной зоны газопровода нарушаться не могли; приобретая в собственность земельные участки и изменяя его разрешенное использование на индивидуальное жилищное строительство, истец не мог не знать о существовании на них действующего газопровода.

Суды верно отметили, что запрет на строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в охранных зонах газопроводов существует вне зависимости от категории земельных участков, попадающих в такие зоны. При этом предполагаемые истцом убытки не являются следствием неправомерных действий ООО "Газпром трансгаз Волгоград", арендующего спорный газопровод, а связаны с действиями по изменению категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, изначально исключающих ведение какой-либо жилой застройки в охранных зонах трубопровода, и образованием в его пределах земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что спорный объект был построен и введен в эксплуатацию с нарушением законодательства или действия ПАО "Газпром" как собственника объекта, или ООО "Газпром трансгаз Волгоград", как эксплуатирующей компании, могут быть квалифицированы как незаконные, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ИП Ребиковым В.Ю. не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для применения положений статьи 57.1 ЗК РФ в связи с ограничением прав собственника земельного участка ввиду его нахождения в охранной зоне и зоне минимально-допустимых расстояний газопровода не имеется, так как данные ограничения возникли после введения газопровода в эксплуатацию и до приобретения земельных участков истцом в собственность.

Следует также отметить, что требования истца направлены на возмещение убытков на основании статьи 57.1 ЗК РФ, которая введена в действие Законом N 342-ФЗ, при этом пунктом 23 статьи 26 названного закона предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 статьи 57.1 ЗК РФ не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами правил о сроке исковой давности подлежит отклонению судом округа с учетом следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Данная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2014 года ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в пределах кадастрового квартала 34:03:120006, в том числе и на земельных участках, принадлежащих истцу, производились работы по ремонту участка газопровода Лог - Конный.

Судами установлено, что 11.04.2014 от Ребикова В.Ю. в адрес ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" поступил проект договор аренды земельных участков (их части), расположенных в Волгоградской области, Городищенском районе, территория администрации Городищенского городского поселения, общей площадью 3,4837 га для производства работ по капитальному ремонту газопровода.

Соответственно, истец в 2014 году знал или должен был узнать о нахождении в пределах кадастрового квартала 34:03:120006 газопровода высокого давления.

С учетом изложенного, учитывая, что с иском истец обратился 13.03.2020, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ЕГРП зарегистрировано право третьего лица на распределительный газопровод, а ответчик в своей практике применяет к этой собственности правила, касающиеся магистрального газопровода, определяющие другие размеры зоны минимальных расстояний до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно указали, что соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Следует отметить, что частью 12 статьи 26 Закона N 342-ФЗ предусмотрена аналогичная переходная норма, согласно которой указанный в пункте 11 статьи 106 ЗК РФ правообладатель зданий, сооружений, в связи с размещением которых до 01.01.2022 установлена зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), только в случае отсутствия в ЕГРН сведений о таких зонах направляет в Росреестр или его территориальный орган документы, необходимые для внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 01.01.2025.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции довзыскал сумму уменьшенной государственной пошлины, тогда как истец не просил об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

При цене иска 9 144 000 руб. размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 68 720 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для уменьшения размера государственной пошлины в связи с в связи с отсутствием доказательств тяжелого финансового положения предпринимателя не установлено, с учетом оплаченной им государственной пошлины в размере 15 000 руб., суд обоснованно довзыскал в доход федерального бюджета 53 720 руб. (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права, в том числе и нормы земельного законодательства, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, в их системной взаимосвязи, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А12-6637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина