Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-10201/20 по делу N А12-6637/2020

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А12-6637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Силаковой О.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребикова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-6637/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Ребикова Вадима Юрьевича (ОГРН 313344312700089, ИНН 344605700841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), администрация Городищенского городского поселения (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492), публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926).

об обязании внести в ЕГРН сведения о границах охранной зоны распределительного газопровода,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" представитель Самохин Алексей Викторович по доверенности от 04.12.2020, выданной сроком до 16.05.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ребиков Вадим Юрьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее ответчик) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРН сведения о границах охранной зоны распределительного газопровода "Лог - Конный" на улицах имени М.Зощенко, имени Б.Пастернака, имени В.Гроссмана в рабочем поселке Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области и о возмещении убытков при ограничении права собственности, возникших в результате установления охранной зоны в размере 9.144.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРН сведения о границах ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий распределительного газопровода "Лог - Конный" на улицах имени М. Зощенко, имени Б.Пастернака, имени В.Гроссмана в рабочем поселке Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области и о возмещении убытков при ограничении права собственности, возникших в результате установления ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий распределительного газопровода "Лог - Конный" в размере 9.144.000 руб. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ребиков В.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежат на праве собственности 29 земельных участка в р.п. Городище Городище некого района Волгоградской области, по улицам Зощенко, Пастернака, Гроссмана. Согласно Единому государственному реестру недвижимости, участки отнесены к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства".

Никаких ограничений в отношении земельных участков, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН, не существует.

В то же время ответчик препятствует строительству жилых домов на принадлежащих истцу земельных участках, обосновывая их нахождение в 500 -метровой зоне с особым использованием (охранной зоне) распределительного газопровода Лог-Конный. Тем самым истец не имеет возможность реализовать свое право собственности на земельные участки, согласно виду их разрешенного использования.

Правообладателем газопровода, в охранной зоне которых находятся участки истца, является ответчик.

Следует особо отметить, что нахождение магистрального газопровода в границах населенного пункта прямо запрещено.

В целях недопущения выплат сумм убытков, причиненных установлением охранной зоны, ответчик намеренно не производит регистрацию в ЕГРН ограничений права собственности, принадлежащих истцу земельных участков, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно Отчета об оценке стоимости убытков, причиненных истцу ограничением прав собственности на его земельные участки, выполненным оценщиком ИП Самохиным Д.С, убытки вследствие установления охранной зоны магистрального газопровода составили 9.144.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29 апреля 1992 года и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22 апреля 1992 года N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) предусмотрено установление охранной зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Кроме того, сводом правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Госстроя России от 25 декабря 2012 года N 108/ГС, определены минимальные расстояния от трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности (пункты 7.15, 7.16, 16.2, таблицы 4, 5, 20).

Существование зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, и ограничения, установленные в вышеуказанных зонах, законодательно закреплены с периода СССР и до настоящего времени. Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, в частности, был предусмотрен Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 23), Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24 (пункт 11), СНиП П-45-75 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования" (таблица 5) (что, в частности, указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2019 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма"). Аналогичные расстояния были установлены и действовавшими ранее СНиП П-Д. 10-62 (утв. Госстроем СССР от 12 декабря 1963 года).

Статья 42 ЗК РФ, пункт 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, Таблица 4 Свода правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, обязывают землепользователей, собственников земельных участков соблюдать строительные нормы и правила, обеспечивающие безопасность при возведении строений вблизи опасного производственного объекта.

При этом, согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Соответственно, собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения не лишен возможности использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства и проведения на нем полевых сельскохозяйственных работ.

Зоны с особыми условиями использования территорий объективно существуют (устанавливаются) с момента ввода газопровода в эксплуатацию и утрачивают своё значение в связи с прекращением транспортировки по нему природного газа, действуют независимо от формы собственности на земельные участки, категорий земельных участков, а также действий (бездействия) органов власти и местного самоуправления, направленных на издание соответствующего нормативного акта, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, на момент ввода в эксплуатацию газопровода (1961 год), отсутствовала обязанность по государственной регистрации ограничений (обременении) прав или их отражения на публичных картах не только зон с особыми условиями использования территорий, но и самого недвижимого имущества.

Сведения о прохождении магистрального газопровода Лог-Конный по территории Городищенского района, а также о положении оси газопроводов и границах их охранных зон были переданы органам местного самоуправления, о чём свидетельствует акт о передаче сведений по газопроводам от 14 декабря 2004 года, подписанный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области Канавиным С.Н.

Более того, распределительный газопровод высокого давления Лог-Конный 2 нитка учтен органами местного самоуправления как магистральный и нанесен на схемы генерального плана Городищенского муниципального района, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, в том числе и городского поселения р.п. Городище (схема развития инженерно-технического обеспечения территории Городищенского муниципального района, схема ограничения использования территории Городищенского муниципального района, схема территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Городищенского муниципального района.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Судом первой инстанции установлено, что охранная зона газопровода "Лог-Конный" внесена в государственный кадастр недвижимости 04 февраля 2016 года и имеет учетный номер 34.03.2.203.

Обосновывая исковые требования, истец в апелляционной жалобе также приводит доводы, что в ЕГРП зарегистрировано право третьего лица на распределительный газопровод, а ответчик в своей практике применяет к этой собственности правила, касающиеся магистрального газопровода, определяющие другие размеры зоны минимальных расстояний до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов.

Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку содержащееся в ЕГРП наименование объекта не имеет правового значения при определении вида газопровода и связанных с ним ограничений в охранных зонах и зонах минимальных расстояний, которые определяются в зависимости от диаметра газопровода и разрешенного давления.

Распределительный газопровод Лог-Конный 2 нитка Городищенского ЛЛУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как магистральный газопровод, что подтверждается свидетельством о регистрации N А39-00052, выданным Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-29/2014 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании действия по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома незаконным, разрешения на строительство индивидуального жилого дома недействительным, рассмотренному Городищенским районным судом Волгоградской области, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, распределительный газопровод высокого давления "Лог-Конный" ДУ 700 нитка 2 с рабочим давлением 5,5 МПа является магистральным и соответствует 1 классу СНиП 2.5.06-85* Магистральные трубопроводы.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, основанием возникновения права собственности на принадлежащие истцу земельные участки является решение Городищенского районного суда от 29 июля 2008 года по делу N 2-1080/2008, в соответствии с которым за Ребиковым В.Ю. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 247 000 кв.м. (впоследствии поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:03:120006:192) и решение собственника от 04 октября 2011 года о разделе принадлежащего ему участка.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Городищенского городского поселения и филиала ФКБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, изменение категории земельных участков на категорию "земли населенных пунктов" было произведено на основании решения Городищенской городской Думы N 25/1 от 19 января 2011 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:192 вошел в границы населенного пункта р.п. Городище.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предполагаемые истцом убытки не являются следствием неправомерных действий ООО "Газпром трансгаз Волгоград", а связаны с действиями по изменению категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, изначально исключающих ведение какой-либо жилой застройки в охранных зонах трубопровода, и образованием в его пределах земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства того, что объект ЕСГ был построен и введен в эксплуатацию с нарушением законодательства, или, что действия ПАО "Газпром", как собственника объекта ЕСГ, или ООО "Газпром трансгаз Волгоград", как эксплуатирующей компании, могут быть квалифицированы как незаконные.

Судом первой инстанции, также верно отмечено, что запрет на строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в охранных зонах газопроводов существует вне зависимости от категории земельных участков, попадающих в такие зоны. Соответственно, запрет на ведение жилой застройки в охранной зоне газопровода "Лог-Конный" существовал и до включения земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:192 в границы населенного пункта р.п. Городище.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо не совершение каких-либо действий.

Действуя разумно и добросовестно, истец, зная о наличии на земельном участке газопровода, не мог не знать, что его действия нарушают действующее законодательство, а понесенные им затраты осуществлены на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель должен проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности. Добросовестность приобретателя выражается в том, что он интересуется судьбой приобретаемого имущества.

При совершении сделки покупатель должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое им недвижимое имущество, наличии либо отсутствии каких-либо ограничений на приобретаемое имущество, получая указанные сведения, в том числе из открытых источников, включая органы местного самоуправления.

В рассматриваемом деле, приобретая в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с имеющимися на них ограничениями в связи с установлением охранных зон и минимальных расстояний трубопроводов, истец должен был понимать невозможность осуществления на указанных участках жилищного строительства.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на отчет N 154/2019-н, выполненный ИП Самохиным Д.С.

Между тем суд первой инстанции правомерно признал данный отчет несоответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); - отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Обосновывая стоимость убытков, оценщик использовал механизм, предусмотренный п. 8. Правил возмещения убытков, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, в соответствии с которым при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

При этом, рыночная стоимость земельных участков с учетом обременении принимается оценщиком равно нулю.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего дела суммы убытков фактически представляют собой рыночную стоимость принадлежащих истцу земельных участков без учета ограничений прав.

Проводя анализ наиболее эффективного использования земельных участков, оценщик рассматривает только варианты использования убытков для целей жилищного строительства, не принимая во внимание тот факт, что изначально данные участки были предназначены для целей сельскохозяйственного производства, невозможность иного использования земельных участков оценщиком не обоснована.

Кроме того, обосновывая стоимость убытков, оценщик ссылается на Правила охраны газораспределительных сетей, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, которые не регулируют режим использования земельных участков в охранных зонах магистральных газопроводов.

Поскольку допущенные оценщиком нарушения влекут недостоверность итоговой величины объекта оценки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный отчет недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по декабрь 2014 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пределах кадастрового квартала 34:03:120006, в том числе и на земельных участках, принадлежащих истцу, производились работы по ремонту участка газопровода Лог - Конный.

11 апреля 2014 года от Ребикова Вадима Юрьевича в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поступил проект договор аренды земельных участков (их части), расположенных в Волгоградской области, Городищенском районе, территория администрации Городищенского городского поселения, общей площадью 3,4837 га для производства работ по капитальному ремонту газопровода.

Следовательно, еще в 2014 году истец знал о нахождении в пределах кадастрового квартала 34:03:120006 газопровода высокого давления.

Судом первой инстанции установлено, что с иском предприниматель обратился 13.03.2020 (входящий штамп суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал недостающую сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств тяжелого финансового положения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что охранная зона была установлена в 2016 году, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку магистральный газопровод "Лог-Конный" был запроектирован и построен в установленном законом порядке на землях сельскохозяйственного назначения. Введен в эксплуатацию в 1961 году и принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-16/001/2007-43 от 16.02.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом несении убытков не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что нарушение прав истца является длящимся, в связи с чем применение срока исковой давности необоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основано на нормах права.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними, фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом оцененных судом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-6637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.Н. Силакова М.Г. Цуцкова