Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А41/2212-01 Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве без учета мнения ИМНС не является нарушением, влекущим отмену указанного определения, т.к. налоговый орган не участвует в принятии решения о заключении мирового соглашения, поскольку наличие задолженности по налогам не препятствует заключению мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А41/2212-01

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Рошаль Московской области (ИМНС РФ по городу Рошаль) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Рошальское строительно-монтажное управление" (ООО "Рошальское СМУ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2001 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с заключением между ООО "Рошальское СМУ" и кредитором - ООО "Трест "Мособлстрой N 7" мирового соглашения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по городу Рошаль просит отменить указанное определение и возобновить производство по делу о несостоятельности ООО "Рошальское СМУ" в связи с нарушением судом при утверждении мирового соглашения без учета мнения налоговой инспекции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Мировое соглашение, по мнению заявителя, не подлежало утверждению судом, поскольку у должника имелась задолженность по налогам в размере 602531 руб. 88 коп.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей не направил.

Представители ООО "Рошальское СМУ" (должник), Территориального органа ФСФО России в Московской области, ГУ "Мосавтодор" (кредитор) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права и соблюдение им требований норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2000 возбуждено производство по делу о признании ООО "Рошальское СМУ" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Свириденко В.В.

Согласно п.1 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях:

неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

нарушения порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдения формы мирового соглашения;

нарушения прав третьих лиц;

противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации (ст. 125 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)".

Из отчета от 20.11.2000 о результатах процедуры наблюдения задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у ООО "Рошальское СМУ" отсутствовала.

Порядок, форма и условия заключения мирового соглашения установлены ст.ст. 120 - 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение об утверждении мирового соглашения между ООО "Рошальское СМУ" - должником - и ООО "Трест "Мособлстрой" - конкурсным кредитором - было принято на первом собрании кредиторов ООО "Рошальское СМУ" с соблюдением требований п.2 ст. 120 названного Закона. Его форма и содержание соответствуют требованиям ст.ст. 121, 122 Закона.

ИМНС РФ по городу Рошаль как кредитор по обязательным платежам не участвует в принятии решения о заключении мирового соглашения. Наличие задолженности по налогам не препятствует заключению мирового соглашения и не нарушает ее прав. Кредиторы по обязательным платежам вправе предъявить требования к должнику в полном объеме после утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Довод кассационной жалобы о нарушении судом, утвердившим мировое соглашение без учета мнения заявителя, норм процессуального права не может быть принят во внимание. ИМНС по городу Рошаль была извещена арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по делу о признании ООО "Рошальское СМУ" банкротом, однако не использовала своего права участвовать в судебном заседании. Неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании ООО "Рошальское СМУ" банкротом арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 1 февраля 2001 года по делу N А41-К2-12329/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.