Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/5445-00 При рассмотрении иска о взыскании стоимости палладия, утраченного в результате кражи на предприятии, следует учесть, что в связи с отсутствием доказательств передачи продукции заказчику ответственность за сохранность драгметалла несет подрядчик, в ведении и владении которого он оставался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/5445-00

Первый Заместитель Прокурора Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с иском в интересах ОАО "Казаньоргсинтез" о взыскании 35760084 руб. 64 коп., составляющих стоимость 56308 граммов палладия, принадлежащего истцу и утраченного ответчиком в результате кражи на предприятии.

Решением арбитражного суда от 19.07.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Заместителем Прокурора Республики Татарстан, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель ОАО "Казаньоргсинтез" доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Прокурор, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 705 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При этом суд указал, что риск случайной гибели продукции после ее принятия несет заказчик.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ.

Делая вывод о том, что заказчиком продукция была принята, суд не принял во внимание условия п.4.1. договора.

В этой связи акт от 28.04.98 не является актом передачи продукции от подрядчика заказчику, а свидетельствует о выполнении работ в целях выполнения п.2.7. договора. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о передаче полученной продукции заказчику, в материалах дела не имеется.

Согласно пп. "б" п.4.1. договора "заказчик получает на самовывоз причитающийся ему металл", однако в деле нет доказательств передачи палладия истцу, следовательно, он оставался в ведении и владении ответчика (до 08.08.98), и именно он несет ответственность за его сохранность. Обязанность ответчика обеспечить сохранность драгметалла вытекает из п.1.2. Инструкции Минфина РФ (л.д. 143).

Таким образом и в соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели результата выполненной работы в данном случае несет ответчик.

При таких обстоятельствах в силу ст. 176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 июля 2000 года, постановление от 25 сентября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20903/00-1-242 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.