Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2001 г. N КГ-А40/3518-01 Исковое заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению по существу, поскольку подобное требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, следовательно, оно должно рассматриваться судом вне рамок процесса о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2001 г. N КГ-А40/3518-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2001 года отказано в принятии искового заявления закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма "Максим" 64200 рублей. Отказывая в принятии иска к рассмотрению, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", полагая, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику - фирме "Максим" - могут быть предъвлены только в рамках конкурсного производства. .

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что требование об установлении недействительности сделки в рамках конкурсного производства предъявлено быть не может, поскольку в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку недействительной вправе только суд. Заявитель также считает, что кассационная инстанция должна привлечь в качестве третьего лица по данному делу ассоциацию "Русь" и истребовать у него документы, подтверждающие требования истца. Заявитель просит принять новое решение по делу и удовлетворить требования истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить определение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно должно рассматриваться арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке, установленном, в данном случае, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок процесса о банкротстве.

В связи с изложенным исковое заявление банка "Международная финансовая компания" следовало принять к производству в суде первой инстанции.

Требования истца о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании документов и принятии мер к обеспечению иска, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть удовлетворены, так как изложенные действия входят в компетенцию суда первой инстанции. Полномочия кассационной инстанции и пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции изложены в статьях 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми следует руководствоваться при подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года по делу N А40-186/01-100-156 Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.