Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2875-01 Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате товара, как документально подтвержденное, и отказал в иске в части взыскания упущенной выгоды, поскольку представленные истцом расчеты не являются доказательством понесенных убытков в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2875-01

Предприниматель без образования юридического лица Храмцова С.Т. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Обручевское" о взыскании 10525 руб. 20 коп. задолженности за поставленные и реализованные товары, 45297 руб. упущенной выгоды за несвоевременную оплату поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001 по делу N А40-6882/01-64-103 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 8535 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано как необоснованных.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 03.04.2001 по делу N А40-6882/01-64-103 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001 по делу N А40-6882/01-64-103 истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика упущенную выгоду или выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, или исчислить сумму инфляции за два года с суммы денежных средств, взыскиваемых с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании долга по оплате товара. Размер долга подтвержден представленными в материалах дела документами. Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда о недоказанности наличия убытков в размере 45297 руб. Представленные истцом расчеты не являются доказательством понесенных убытков в заявленном размере. Иных документов, подтверждающих требования истца, в материалах дела не представлено.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Истцом при подаче искового заявления не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Суд, в силу ст. 37 АПК РФ, не вправе самостоятельно изменять исковые требования, поэтому вопрос о взыскании процентов не был и не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001 по делу N А40-6882/01-64-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Храмцовой С.Т. - без удовлетворения.