Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КА-А40/3066-01 Суд правомерно признал недействительным государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, поскольку названный акт нарушает права истца, являющегося фактическим землепользователем спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КА-А40/3066-01

закрытое акционерное общество "Челек" (далее - ЗАО "Челек") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о признании недействительным выданного Российской Государственной академии физической культуры (далее - РГАФК) государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.05.97 N М-03-008778 в части 16,747 кв.м земли, используемой истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РГАФК и Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация).

Определением от 04.12.2000 суд привлек в дело третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы и Префектуру Восточного административного округа г.Москвы.

Решением от 03.01.2001 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.2001 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РГАФК подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители РГАФК поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЗАО "Челек" и Моском-регистрации настаивали на отклонении жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель Правительства Москвы и Москомзема передал решение этого вопроса на усмотрение суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно государственному акту на землю от 07.05.97 N М-03-008778 РГАФК предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 66,4781 га земли для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности. В указанном акте отражено, что он выдан во исполнение решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 18.12.96 N 14 и от 09.04.97 N 27.

Согласно выписке из упомянутого решения от 18.12.96 N 14 РГАФК установлено право бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования земельным участком площадью около 65,0 га и право пользования на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет земельным участком площадью 1,89 га по Сиреневому бульвару, вл. 4. Решением от 09.04.97 N 27 изменена площадь предоставляемого в аренду участка земли на 2,02 га.

ЗАО "Челек" оспорило в судебном порядке госакт на землю в части площади 16,747 кв.м, утверждая, что в состав земель РГАФК включена указанная земля, находящаяся под объектами общества, входящими в состав его собственности.

Рассматривая данный спор, суд установил, что по оспариваемому госакту в бессрочное (постоянное) пользование РГАФК предоставлен земельный участок площадью, превышающей установленную решением горкомиссии от 18.12.96 N 14. Излишне включенный в этот акт участок земли по Сиреневому бульвару, вл. 4, представляет собой территорию с иными адресными ориентирами - ул. Советская, 80, на которой находятся, учтены и зарегистрированы принадлежащие ЗАО "Челек" на праве собственности 4 объекта недвижимости. Этот участок истец ранее длительное время использовал и использует в настоящее время в хозяйственной деятельности. РГАФК своих зданий и сооружений на этом участке не имеет, и, таким образом, не может использовать его в соответствии с уставными видами деятельности (как это указано в тексте оспариваемого госакта). В связи с чем суд признал госакт недействительным в части используемых истцом 16,747 кв.м (1,6747 га) земли, ввиду его оформления с нарушением закона (ст. 209, 213 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР), а также по причине того, что он нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует заключению договора долгосрочной аренды указанного земельного участка между фактическим землепользователем и Москомземом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом, и отклоняются как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36071/00-96-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.