Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КГ-А40/2960-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору поставки, следует выяснить, была ли задолженность сторон оформлена актом взаиморасчетов, как требуют условия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КГ-А40/2960-01

ООО "Инфорум Какао" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АМТА" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме, эквивалентной 20160,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты.

До принятия решения исковые требования уточнены и уменьшены до суммы, эквивалентной 20136,61 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2001 г., исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик частично не исполнил обязанность по оплате поставленного товара продукции на основании договора поставки от 21 января 1997 г. N 042/4135-97.

Судами также установлено, что истец правомерно определил сумму задолженности, применяя для определения долларового эквивалента стоимости товара, в случае изменения курса доллара за время от даты "перечисления денежных средств до даты поступления денежных средств на счет истца (продавца), порядок расчетов, предусмотренный пунктами 2.2 и 2.3 договора от 21 января 1997 г. N 042/4135-97.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 15 декабря 2000 г. и постановление от 20 марта 2001 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, а также от ответчика поступила телеграмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 декабря 2000 г. и постановление от 20 марта 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд первой инстанции, согласившись с правомерностью определения истцом суммы задолженности на основании пунктов 2.2 и 2.3 спорного договора, не проверил соблюдение истцом условий, предусмотренных в пункте 2.3 спорного договора, в соответствии с которыми, в случае изменения курса доллара США за время от даты перечисления денежных средств покупателем до даты поступления оплаты на счет продавца, задолженность сторон оформляется актом взаиморасчетов, являющимся неотъемлемой частью договора, который подписывается продавцом и покупателем и служит основанием для определения должника и суммы задолженности.

Кроме того, в спорном договоре (пункты 2.2-2.4) стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установили, что при взаиморасчетах и определении суммы оплаты в рублях, эквивалентной сумме в долларах США, руководствоваться курсом доллара США на ММВБ.

Вместе с тем сумма исковых требований рассчитана на основании курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

Принимая данный расчет, суд первой инстанции не проверил, достигли ли стороны спорного договора соглашения об изменении условий договора и применении при расчетах курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя, в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 декабря 2000 г. и постановление от 20 марта 2001 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 декабря 2000 г. и постановление от 20 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32480/00-49-320 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.