Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КГ-А40/840-01 При рассмотрении иска об обязании вернуть отгруженный бензин следует в качестве 3-их лиц привлечь к участию в деле грузоотправителя и грузополучателя и выяснить обстоятельства исполнения договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КГ-А40/840-01
(извлечение)

ООО "Фирма Джей" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Рамонь-ресурсы" об обязании вернуть отгруженный бензин марки АИ-79(80) в количестве 101,098 т.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика поставить муку высшего сорта в количестве 189,056 т по договору от 20.07.98 N 132.

Решением от 25.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм закона.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ).

Так, из накладной от 02.08.98 (л.д. 27, 29 оборот т.1) видно, что бензин марки АИ-80 отгружался ЗАО "Татнефть" в адрес ООО "Воронежснабтопливо" для "Рамонь-ресурсы" по договору фирмы ООО "Фирма Джей", однако ни грузоотправитель, ни грузополучатель к участию в деле в качестве 3-их лиц не привлекались (ст. 39 АПК РФ) и обстоятельства исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в рамках ст.ст. 312, 313 ГК РФ судами не исследовались, тем более, что грузополучатель ООО "Воронежснабтопливо" указан непосредственно в приложении N 1 к договору от 20.07.98 N 132.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия привлеченных истцом 3-их лиц УЮВЖД и УМЖД.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопросы, относимые к исполнению обязательств сторон (п.2 ст.328, ст.ст. 457, 567, 569 ГК РФ), а также наличие муки у ответчика на дату принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ,суд постановил:

решение от 25.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-31244/00-57-194 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.