Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КГ-А40/840-01 При рассмотрении иска ИМНС о взыскании штрафа за налоговое правонарушение следует учесть, что ответственность по нормам НК РФ применяется к налогоплательщику независимо от формы налогового контроля в виде выездной или камеральной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КА-А41/2935-01
(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Лыткарино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия "Жилсервис" 392593 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2001 Арбитражный суд Московской области со ссылкой на ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в иске налоговому органу отказал по тем основаниям, что на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, начисление штрафных санкций не предусмотрено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой истец просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права - п. 4 ст. 81 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. При этом срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование нормам Налогового кодекса РФ о применении ответственности к налогоплательщику независимо от формы налогового контроля в виде выездной или камеральной налоговой проверки.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, суд кассационной инстанции обязан применить п. 37 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и отменить решение суда первой инстанции.

Дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для определения характера правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2001 по делу N А41-К2-10954/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.