Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-1883/21 по делу N А65-30619/2019

г. Казань

30 марта 2021 г.

Дело N А65-30619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Пешковой А.В., директор (свидетельство от 20.01.2020), Сабитовой З.Г. (доверенность от 21.01.2021 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А65-30619/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г. Заинск Республики Татарстан (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск Республики Татарстан (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (далее - ООО "Зай-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (далее -ООО "Заинский водоканал") 300 000 руб. неосновательного обогащения, 36 926 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 14.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Заинский водоканал" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нормы права о сроке исковой давности применены судом неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., истец сослался на платежные поручения от 14.10.2016 N 224 на 150 000 руб. и от 28.10.2016 N 235 на 150 000 руб., которыми им были перечислены денежные средства ответчику.

Истец утверждал, что указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа "оплата по договору аренды транспортных средств по договору N 209 от 31.08.16г." не соответствует действительности, поскольку автотранспорт истец у ответчика не арендовал, так как в 2016 году хозяйственная деятельность не велась. В 2015 году по одному с истцом адресу зарегистрирована организация-дублер - ООО "Заинский водоканал", основной и дополнительные виды деятельности двух обществ одинаковые: распределение воды для питья и промышленных нужд. Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды, сбор и обработка сточных вод, строительно-инженерных коммуникаций и т.п.

По заявлению бывшего директора истца 14.10.2015 истцу аннулировали лицензию, что лишило первого возможности заниматься своим основным видом деятельности. В тот же день ООО "Заинский водоканал" были выданы лицензии на пользование участками недр для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения.

Все работники были из организации истца уволены и переведены в ООО "Заинский водоканал", транспорт переведен в новую организацию, бухгалтером в двух организациях работал один и тот же сотрудник.

В связи с наличием неосновательного обогащения в денежной форме на стороне ответчика истец на основании статей 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 926 руб. 17 коп. за период с 15.10.2016 по 14.10.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик указал, что между сторонами - ООО "Заинский Водоканал" как арендодателем и ООО "Зай-Водоканал" как субарендатором, заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 14 с приложениями к договору, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества - часть нежилого помещения, и гараж АТЦ, расположенные по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Заводская, строение 18, с целью размещения в помещениях офиса предприятия ООО "Зай-Водоканал" и техники общества.

Имущество передано от арендодателя к субарендатору по передаточному акту от 01.01.2016.

Договор субаренды с приложениями к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, недействительным не признан.

ООО "Зай-Водоканал" по платежным поручениям от 14.10.2016 N 224, 28.10.2016 N 235 на расчетный счет ООО "Заинский Водоканал" перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела писем ООО "Зай-Водоканал", в платежных поручениях от 14.10.2016 N 224, 28.10.2016 N 235 назначение платежа "оплата по договору аренды транспортных средств_" указано ошибочно, верным следует считать назначение платежа "оплата по договору N 14 от 01.01.2016_".

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2016 года, подписанный сторонами без разногласий, из которого судом усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Зай-Водоканал" по спорным платежным поручениям от 14.10.2016 N 224, 28.10.2016 N 235, учтены сторонами в качестве оплаты по договору субаренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства являются исполнением обязательств ООО "Зай-Водоканал" по оплате арендуемых помещений в рамках договора субаренды нежилых помещений, вследствие чего не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Кроме того, суд согласился с устным заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

ООО "Зай-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Заинский водоканал" о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 14, о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 398 по мотиву притворности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу N А65-35570/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, договоры субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 14 и 01.12.2016 N 398 признаны недействительными.

В деле N А65-35570/2019 арбитражным судом установлено, что договоры субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 14 и 01.12.2016 N 398 заключены только для формального (документального) прикрытия другой сделки - для создания фиктивного встречного обязательства истца перед ответчиком по оплате арендной платы за субаренду нежилого помещения; реальной целью подписания указанных договоров является создание фиктивного обязательства истца перед ответчиком по оплате субарендных платежей с целью неоплаты ответчиком истцу задолженности по договорам аренды техники. Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по спорной аренде недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено отсутствие возможности и экономической необходимости занятия истцом арендованных помещений, что влечет ничтожность (мнимость) оспариваемых договоров аренды.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции также не согласился.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд почтовым отправлением 14.10.2019, что подтверждено отметкой на конверте (том 1 л.д. 85), зарегистрировано в суде 17.10.2019.

Спорные платежные поручения датированы 14.10.2016 и 28.10.2016, из обстоятельств конкретного спора следует, что о неосновательности перечисления истец мог узнать после отстранения бывшего руководителя от своей должности (июнь 2017 года), так как между сторонами имелся спор об обязании бывшего руководителя передать документы.

По иску о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет 3 года, по таким искам в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора обязателен, следовательно, течение срока исковой давности в соответствующий период приостанавливалось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в настоящем деле не пропущен, отказ в иске по данному основанию неправомерен.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму в размере 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

ООО "Заинский Водоканал" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения его кассационной жалобы на судебные акты по делу N А65-35570/2019.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что указанное в ходатайстве обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А65-30619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова