Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-3349/22 по делу N А65-30619/2019

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-30619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Зай-Водоканал" - представитель Сабитова З.Г. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика ООО "Заинский водоканал" - представитель Казаков С.Н. по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-30619/2019, о взыскании судебных расходов (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН1647015694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (далее - ООО "Зай-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (далее - ООО "Заинский водоканал") 300 000 руб. неосновательного обогащения, 36 926 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 14.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А65-30619/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А65-30619/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А65-30619/2019 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-30619/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН1647015694) взыскано 336 926 руб. 17 коп., из них: 300 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 36 926 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 739 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН1647015694) из федерального бюджета возвращено 8215 рублей государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН1647015694) взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" 235478 рублей 74 копеек (с учетом принятого судом увеличения) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-30619/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года заявление "Зай-Водоканал", РТ, г. Заинск удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", РТ, г. Заинск (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г. Заинск (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) взыскано 205 478 руб. 74 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов до 70 000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, категория спора, рассмотренная судом первой инстанции, сложной не является, объем заявленных требований не намного выше понесенных судебных расходов, тем самым увеличивая судебные расходы что не является разумным поведением, учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы. В части частичного отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" заявлено о возмещении 235478 рублей 74 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судебными инстанциями, в том числе:

- 158000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 75500 рублей транспортных расходов;

- 1978 рублей 74 копейки почтовых расходов.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в заявленной сумме, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.10.2019 г., заключенный между ООО "Зай-Водоканал" как заказчиком и ООО "Ладушка" как исполнителем (л.д. 30, 31 т. 5); акты приема-передачи оказанных возмездных услуг N N 1 от 31.03.2021 г., 2 от 22.11.2021 г., 3 от 07.12.2021 г., к договору (л.д. 32-34 т.5); платежные поручения (о перечислении ООО "Зай-Водоканал" на расчетный счет ООО "Ладушка" денежных средств за оказание юридических услуг) NN 71 от 24.12.2019 г., 24 от 06.04.2020 г., 52 от 05.11.2020 г., 29.06.2021 г., 45 от 11.10.2021 г., 47 от 10.11.2021 г., 50 от 03.12.2021 г., 51 от 06.12.2021 г. (л.д. 35-42 т.5); трудовой договор N 2 от 03.02.2010 г. (л.д. 43-45 т.5) между ООО "Ладушка" и Сабитовой З.Г. (о принятии на работу на должность юрисконсульта); расчет транспортных расходов (л.д. 6 т.5); договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2020 г., заключенный между ОАО "Заинское ХПП" и ООО "Зай-Водоканал" с дополнительным соглашением к договору (л.д. 47-49 т.5); заявки о предоставлении транспортного средства и акты предоставления имущества (транспортного средства) в аренду за соответствующие даты (л.д. 50-72 т.5); платежные поручения (о перечислении ООО "Зай-Водоканал" на расчетный счет ОАО "Заинское ХПП" денежных средств по договору аренды транспортных средств) NN 36 от 29.06.2021 г., 49 от 01.12.2021 г. (л.д. 73,74 т.5); расчет почтовых расходов (л.д. 75 т.5); почтовые квитанции, описи вложений в заказные письма (л.д. 29, 76-86 т.5).

Ответчик ООО "Заинский Водоканал" в письменных возражениях заявленное требование не признал, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, исключив стоимость услуг по изучению анализа и обобщения материалов - первичных учетных документов заказчика, консультирование заказчика, учел объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора и его сложность, а также принципы разумности, справедливости и уровень сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о разумности требования о возмещении расходов на оплату судебных издержек в размере 205478 рублей 74 копейки, в том числе: 128000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 75500 рублей на оплаты транспортных расходов; 1978 рублей 74 копейки почтовых расходов, отказав в остальной части требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги, размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В рамках настоящего дела проведено двенадцать судебных заседаний, тем самым, участие представителей истца для обеспечения защиты и составления процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив содержание договора и существо обязательства, суд первой инстанции верно установил, что предметом договора является, среди прочего, специальное изучение с проведением анализа и обобщения материалов - первичных учетных документов заказчика, а также оказание исполнителем заказчику услуг по сопровождению и правовой защите его интересов со всеми правами, предоставленными законом представителю, в том числе изучение, анализ, обобщение всех представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; сбор доказательств, необходимых для разрешения судебного дела заказчика; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 3 договора, согласно которого цена по договору определяется из расчета:

* за услуги по изучению, анализу, обобщению представленных заказчиком документов, по составлению искового заявления, подготовку приложений к исковому заявлению, направление копии искового заявления ответчику, направление искового заявления в суд в размере 7000 рублей;

* за услуги по составлению письменных объяснений в судебное заседание, ходатайств, иных заявлений в рамках рассмотрения арбитражного дела из расчета от 300 руб. до 2000 руб. за один документ в зависимости от объема и сложности документа;

* в случае участия одного непосредственного специалиста исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 8000 рублей за каждый день работы специалиста, в котором проводится судебное заседание по делу;

* за услуги по составлению и направлению в суд (нарочно, по почте или при помощи электронного сервиса) апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения арбитражного в размере 7000 рублей;

* в случае участия одного непосредственного специалиста исполнителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 10000 рублей за каждый день работы специалиста, в котором проводится судебное заседание по делу;

* за услуги по составлению и направлению в суд (нарочно, по почте или при помощи электронного сервиса) кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в рамках рассмотрения арбитражного дела в размере 7000 рублей;

* в случае участия одного непосредственного специалиста исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в размере 8000 рублей за каждый день работы специалиста, в котором проводится судебное заседание по делу;

* за услуги по консультированию взимается оплата от 500 руб. за 1 час работы одного непосредственного специалиста исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть услуг правомерно исключена судом первой инстанции, как не подлежащая дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о возмещении расходов на оплату судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требования о возмещении расходов на оплату судебных издержек в размере 205478 рублей 74 копейки, в том числе: 128000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 75500 рублей на оплаты транспортных расходов; 1978 рублей 74 копейки почтовых расходов, отказав в остальной части требований.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, определенная судом первой инстанции сумма 205478, 74 руб., с учетом изложенных обстоятельств, не является чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, и соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в указанных судом первой инстанции размерах, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-30619/2019, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева