Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-1793/21 по делу N А55-18415/2010

г. Казань

01 апреля 2021 г.

Дело N А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарская швейная фабрика" Малыгина Егора Евгеньевича - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарская швейная фабрика" Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А55-18415/2010

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика", г. Самара, (ИНН: 6317010577),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика" (далее - ОАО "Самарская швейная фабрика", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 ОАО "Самарская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсный управляющий Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий представил ходатайство о прекращении конкурсного производства по делу в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего и ходатайство о прекращении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства (вх. N 46303 от 06.03.2020) конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. просит определение суда первой инстанции от 11.08.2020 и постановление апелляционного суда от 02.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал на наличие у должника ликвидного недвижимого имущества.

При этом отметил, что собранием кредиторов ОАО "Самарская швейная фабрика" от 24.12.2020 принято решение заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Октябрьск; утвердить форму договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Октябрьск. Указанное по мнению уполномоченного органа свидетельствует о наличии интереса со стороны третьих лиц, а арендная плата может являться источником поступления денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с ходатайством о прекращении конкурсного производства по делу в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мотивировал свое ходатайство отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Возражая по существу указанного ходатайства, представитель уполномоченного органа указал на то, что должник является собственником недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и не реализованное с ценой отсечения в 60%, не может быть признано безнадежным к реализации. Просит учесть, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих конкурсному управляющему прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Полагает, что в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказательств невозможности на иных условиях реализации имущества должника, а также принимая во внимание, что процедура конкурсного производства является финальной стадией банкротства, которая в отношении должника длится более 10 лет, полагает, что прекращение в данном конкретном случае не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры, учитывая объем понесенных расходов на процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика", при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что должник имеет в собственности недвижимое имущество, а именно: гараж на 4 бокса, площадью 195 кв.м; овощехранилище, площадью 29,1 кв.м; гараж, площадью 30,9 кв.м; здание производственного корпуса площадью 3657,4 кв.м; здание бытового корпуса, площадью 3128, 9 кв.м; склад, площадью 19,1 кв.м; склад для хранения сырья, площадью 31,6 кв.м, земельного участка, площадью 10100,0 кв.м.

Начальная стоимость для реализации данного имущества установлена в соответствии с собранием кредиторов и размер ее составлял 50 204 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанное имущество реализовывалось на торгах, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что свидетельствует о неликвидности имущества, которого недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции указал на то, что имущество не реализованное с ценой отсечения в 60 % не может быть признано безнадежным к дальнейшей его реализации, а следовательно, возможность формирования конкурсной массы не утрачена, в связи с чем до окончания всех действий по реализации имущества выводы арбитражного управляющего о недостаточности средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства носят предположительный и преждевременный характер.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дальнейшая реализация недвижимого имущества повлечет значительные финансовые затраты, которые превысят имеющиеся текущие расходы и не покроет расходы; в дело не представлено согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве на финансирование и доказательства возможности несения бремя расходов по делу о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, вопрос о получении согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть поставлен лишь в ситуации доказанности факта отсутствия у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено конкурсным управляющим, именно на нем лежала обязанность подтвердить соответствующие доводы документально.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим Малыгигым Е.Е. выполнены не все мероприятия по реализации имущества, неподтвержденности довода конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры должника, суды пришли правомерному к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А55-18415/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов