Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2001 г. N КА-А40/3587-01 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли, суд исходил из отсутствия в действиях истца состава вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2001 г. N КА-А40/3587-01

Иск заявлен ЗАО "Руиз Дайамондс Лимитед" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 г. Москвы от 7 февраля 2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению Инспекции от 7 февраля 2001. у налогоплательщика установлена "Неполная уплата сумм налога в результате неправильного применения льготы по налогу на прибыль за декабрь месяц 2000 г." (л.д. 13). С налогоплательщика взыскивается сумма налога и он привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, норма Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", нарушенная налогоплательщиком, не указана в решении от 7 февраля 2001 г., не указана такая норма и в акте камеральной проверки от 7 февраля 2001 г. (л.д. 11).

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении иска исходил из отсутствия обстоятельств и состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебного акта нет по следующим обстоятельствам.

Законом о налоге на прибыль объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Этим же Законом установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.

Исходя из этого, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного периода.

Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, в частности, по одному месяцу, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.

Налоговая инспекция не доказала, что в отчетном периоде истцом была занижена налогооблагаемая прибыль и не полностью уплачен в бюджет налог.

Инспекция не доказала событие налогового правонарушения, в то время как налогоплательщик подтвердил в суде первой инстанции свои затраты, сославшись на подпункт "б" пункта 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которые были исследованы судом первой инстанции (л.д. 163).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2001 г. по делу N А40-6143/01-111-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 г. Москвы - без удовлетворения.