Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-1645/21 по делу N А12-42918/2019

г. Казань

01 апреля 2021 г.

Дело N А12-42918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича - Голикова С.В. (доверенность от 26.01.2021),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Ботыгина С.С. (доверенность от 30.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А12-42918/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича (ОГРНИП 311345927800042, ИНН 340903415842), г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Геворк Ваганович (далее - ИП Аветисян Г.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.01.1999 N 2294 за период с 28.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 755 955,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного Волгоградской области от 27.08.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Аветисяна Г.В. взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.01.1999 N 2294 за период с 28.11.2018 по 31.05.2019 в размере 640 984,50 руб.

ИП Аветисян Г.В., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020.

Департамент, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 принята к производству кассационная жалоба ИП Аветисяна Г.В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу, судебное заседание назначено на 18.03.2021 в 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 принята к производству кассационная жалоба Департамента на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу, судебное заседание назначено на 25.03.2021 на 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.03.2021 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю. был объявлен перерыв до 25.03.2021 в 12 часов 00 минут для совместного рассмотрения поступивших по настоящему делу кассационных жалоб.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2021 в том же составе суда.

Представитель ИП Аветисяна Г.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Департамента не согласен.

Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой предпринимателя не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Волгоград от 08.12.1998 N 1562 между администрацией Волгограда (арендодатель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Кировским отделением N 5824 (далее - Сбербанк) (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.01.1999 N 2294, по условия которого Сбербанку в аренду сроком на сорок девять лет с 08.12.1998 по 08.12.2047 предоставлен земельный участок площадью 6 703,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул.им. 64-й Армии, 44, для эксплуатации здания.

ИП Аветисян Г.В. приобрел в собственность четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 4097,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:070005:3667, расположенное на земельном участке площадью 6 703,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37, о чем 28.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, в связи с чем с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к предпринимателю перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды по договору аренды от 20.01.1999 N 2294, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В договор аренды от 20.01.1999 N 2294 внесены изменения о том, что с 28.11.2018 арендатором является ИП Аветисян Г.В., арендодателем является Департамент, о чем между сторонами подписано изменение от 02.03.2019.

ИП Аветисян Г.В. в период с 28.11.2018 по 31.05.2019 оплачивал арендную плату, размер которой определялся на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 22.08.2011 N 469-п).

Согласно письму Департамента от 13.06.2019 N 01-966/мку и письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 19.06.2019 N ар7465-19 часть спорного земельного участка находится на территории общего пользования.

ИП Аветисян Г.В., полагая, что поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, то с учетом принципа N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление от 16.07.2009 N 582), арендная плата по договору аренды от 20.01.1999 N 2294 в спорный период не должна была превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер которого на территории Волгограда в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 755 955,54 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок площадью 6 703,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37 ограничен в обороте, поскольку в его границы входит территория общего пользования, которая в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, пришел к выводу, что размер арендной платы за указанный земельный участок в спорный период не должен был превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер которого на территории Волгограда в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, как предусмотрено принципом N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу 12.08.2017.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суд первой инстанции, установив, что за период с 28.11.2018 по 31.05.2019 ИП Аветисян Г.В. излишне оплатил арендную плату по договору аренды от 20.01.1999 N 2294 в размере 742 202,15 руб., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истцом в спорный период была уплачена неустойка в сумме 15 785,08 руб., тогда как размер неустойки должен был составлять 2 031,69 руб., в связи с чем, руководствуясь указанными нормами права, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 753,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:37 была допущена реестровая ошибка, поскольку в границы данного земельного участка был включен земельный участок общего пользования площадью 1 083 кв.м (существующие линейные объекты - автомобильные дороги), учитывая, что данная реестровая ошибка была исправлена путем исключения земельного участка общего пользования из границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:37, в результате чего в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в части границ и площади спорного земельного участка, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:37 составляет 5 621 кв.м, принимая во внимание, что после исправления реестровой ошибки указанный земельный участок не ограничен в обороте и по договору купли-продажи от 22.09.2020 N 186К приобретен предпринимателем в собственность, пришел к выводу о том, что льготный размер арендной платы, предусмотренный принципом N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, подлежит применению только к земельному участку общего пользования площадью 1 083 кв.м, который ошибочно был включен в границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:37.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 28.11.2018 по 31.05.2019 истец излишне оплатил арендную плату по договору аренды от 20.01.1999 N 2294 в размере 628 050,14 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в данной сумме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ИП Аветисяном Г.В. в спорный период была уплачена неустойка в сумме 15 785,08 руб., тогда как размер неустойки должен был составлять 2 850,72 руб., в связи с чем также взыскал с Департамента неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной неустойки в размере 12 934,36 руб.

Доводы кассационной жалобы ИП Аветисяна Г.В. о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку в спорный период весь земельный участок с кадастровым номер 34:34:070002:37 был ограничен в обороте, в связи с чем размер арендной платы за весь земельный участок не должен был превышать размера земельного налога, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 20.01.1999 N 2294 заключен до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы.

При этом пунктом 2.5 договора аренды от 20.01.1999 N 2294 предусмотрено изменение арендной платы в связи изменением нормативных актов, регулирующих порядок, условия и сроки оплаты арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, равно как и предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды от 20.01.1999 N 2294 является нормативно-регулируемым и стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте и дополнительного изменения договора аренды при этом не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070002:37, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул.им. 64-й Армии, 44, не разграничено, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)").

Таким образом, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих, в том числе принцип N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка, в связи с чем запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, было дано толкование принципу N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, согласно которому данный принцип подлежит применению исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такое же толкование по применению принципа N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, о том, что данный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374, включенного в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

На основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в границы земельного участка площадью 6 703,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37 включен земельный участок общего пользования площадью 1 083 кв.м (существующая магистральная улица общегородского значения ул. им. 64-й Армии и магистральная улица районного значения ул. им. Кирова), в связи с чем указанный земельный участок не подлежал приватизации.

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Таким образом, при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности и отнесенных к землям ограниченным в обороте, для целей оценки допустимости дифференцированного подхода, необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, момент, с которого арендатор (пользователь) мог принять меры для образования (раздела) необходимого ему участка для эксплуатации принадлежащих ему строений, исключив площадь участка, ограниченного в обороте, а также обстоятельства и причины, препятствующие такому разделу, в том числе, действия (бездействия) уполномоченных органов.

Необходимо учитывать, что в случае, если исходный земельный участок уже разделен по инициативе собственника строения (арендатора участка), при взыскании платы за предшествующий период до образования новых самостоятельных участков, ее размер при установлении определенных обстоятельств в исключительных случаях также может определяться с применением дифференцированного принципа, где льготный порядок подлежит применению только на площадь участка ограниченного в обороте, что исключает применение к арендатору необоснованных преференций и обеспечит баланс публичных и частных интересов в данной сфере правоотношений.

Не исключается применение дифференцированного принципа исчисления арендной платы к арендатору, и в случае, если только часть арендуемого им участка находится в составе земельных участков общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом размер площади должен определяться исходя из данных кадастрового учета и документов территориального планирования, определяющих характеристики участков общего пользования.

Данный подход о применение дифференцированного принципа определения размера арендной платы также применим и в случае, если при образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, после исправления которой, земельный участок может быть приватизирован собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

На основании заявления Департамента была исправлена реестровая ошибка, допущенная при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 6 703,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37, путем исключения из границ данного земельного участка земельного участка общего пользования, в результате чего в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в части границ и площади спорного земельного участка, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:37 составляет 5 621 кв.м.

В данном случае, устранение реестровой ошибки привело к установлению действительного объема прав землепользователя в отношении спорного земельного участка.

После исправления реестровой ошибки земельный участок площадью 5 621 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37 не ограничен в обороте и по договору купли-продажи земельного участка от 22.09.2020 N 1816К продан в общую долевую собственность ИП Аветисяну Г.В. и Дрегальцеву А.И., которым на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Таким образом, в случае если бы при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:37, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности, в том числе истцу, не была допущена реестровая ошибка, данный земельный участок не был бы ограничен в обороте.

В рассматриваемом случае, земельный участок площадью 6 703,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37 был ограничен в обороте, в связи с допущенной реестровой ошибкой при его формировании и постановке на государственный учет.

Поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:37 ошибочно был включен земельный участок общего пользования площадью 1 083 кв.м (существующие линейные объекты - автомобильные дороги), который ограничен в обороте и не подлежит приватизации, учитывая, что после исправления реестровой ошибки земельный участок 5 621 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37 не ограничен в обороте и был приватизирован, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что льготный размер арендной платы, предусмотренный принципом N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, подлежит применению только к земельному участку общего пользования площадью 1 083 кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что ограничения в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070002:37 являлись устранимыми, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы, несостоятелен.

Как указывалось выше, при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного площадью 6 703,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37 была допущена реестровая ошибка, поскольку в его границы ошибочно был включен земельный участок общего пользования площадью 1 083 кв.м, который ограничен в обороте.

ИП Аветисян Г.В. в спорный период времени оплачивал арендную плату, в том числе за земельный участок площадью 1 083 кв.м, размер которой был определен в соответствии с постановлением от 22.08.2011 N 469-п.

Между тем, указанный земельный участок, который был включен в границы земельного участка площадью 6 703,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:070002:37, сформированного для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничен в обороте, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок площадью 1 083 кв.м в спорный период не должен был превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, как предусмотрено принципом N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что льготный размер арендной платы, предусмотренный принципом N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, подлежит применению к земельному участку общего пользования площадью 1 083 кв.м.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А12-42918/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев