Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2001 г. N КА-А40/3347-01 Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав налоговым органом. В иске о признании недействительным уведомления ИМНС отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2001 г. N КА-А40/3347-01

Решением от 22 марта 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными уведомления от 30.07.2000 и от 11.10.2000 ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы и отказано в иске предпринимателя без образования юридического лица Данилова Ю.Д. к УМНС РФ по г. Москве.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 мая 2001 г. решение оставлено без изменения.

Обосновывая выводы, судебные инстанции указали, что в направленных истцу уведомлениях не указан расчет налоговой базы и они не подписаны должностными лицами.

В отношении же Управления Министерства РФ по налогам и сборам истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав этим налоговым органом.

В кассационной жалобе предприниматель Данилов Ю.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, налоговым уведомлением N 120803 от 03.07.00 ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы предпринимателю Данилову Ю.Д. предложено уплатить налоги в федеральный бюджет в размере 2.546 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 13.364 руб. до 15.07.00. В уведомлении налогооблагаемая база определена в размере 127.853 руб. (л.д. 25).

Налоговым уведомлением N 120803 от 11.10.00 истцу вновь предложено уплатить соответствующие налоги, исходя из налогооблагаемой базы в размере 127.550 руб. (л.д. 62).

Вышеуказанные уведомления не содержат обстоятельств совершения истцом вменяемых ему правонарушений. По налоговым уведомлениям невозможно определить, какие затраты исключены из налогооблагаемой базы, каким образом определена налоговая база. Данные уведомления по существу представляют собой сообщения о подлежащей уплате сумме подоходного налога.

В связи с этим судебные инстанции правомерно признали их недействительными.

Доводы предпринимателя Данилова Ю.Д. о том, что судом нарушены его права на получение судебной защиты от допущенных налоговыми органами нарушений законодательства о налогах и сборах являются несостоятельными, так как заявленные им требования рассмотрены и удовлетворены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне. Нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, нет.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Данилова Ю.Д. - без удовлетворения.