Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КА-А40/3424-01 В иске о признании недействительным решения ИМНС отказано, в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КА-А40/3424-01

ООО "Кока-Кола Рефрешментс Москоу" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы N 02-06/5377 от 29 мая 1997 года и дополнения к решению N 02-06/5377 от 30 июня 1997 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2000 года в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года Арбитражного суда г.Москвы, в иске было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковая давность как общий срок для защиты по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К правоотношениям, связанным с признанием недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ответчиком 29 мая 1997 года, а дополнение к нему - 30 июня 1997 года.

Исковое заявление о признании недействительными указанных решений подано в суд 8 сентября 2000 года.

При первоначальном рассмотрении спора в кассационной жалобе истец указал, что он узнал о нарушении своего права не с момента вынесения указанных актов, а с момента списания недоимок и финансовых санкций с его банковского счета.

Из материалов дела видно, что списание денежных средств с расчетных счетов общества производилось в период с 8 июля по 4 августа 1997 года. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Московского представительства истца на имя руководителя Госналогслужбы РФ Починка от 3 июня 1997 года, из которого усматривается, что истец знал о результатах проверки (л.д. 68-70, т. 1).

Кроме того, платежными поручениями от 14-28 июля 1997 года истец самостоятельно производит частичную оплату сумм, доначисленных в ходе проверки (л.д. 123-130, т.1).

В материалах дела имеется также заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором он указывал, что срок пропущен в связи с длительной процедурой согласования вопроса об обращении в суд с учредителями (л.д. 13, 14, т.1).

При таких данных суд сделал обоснованный вывод, что истец узнал о вынесенных решениях не позднее 4 августа 1997 года. Обратившись в суд с иском 8 сентября 2000 года, он пропустил установленный законом срок для защиты своего права.

Вывод судебных инстанций подтвержден собранными доказательствами и основан на законе. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.03.2001 и постановление от 17.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.