Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-1480/21 по делу N А12-21649/2020

г. Казань

02 апреля 2021 г.

Дело N А12-21649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецгазстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по делу N А12-21649/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сталь" (ОГРН 1173443005449, ИНН 3459072453) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецгазстрой" (ОГРН 1083460003285, ИНН 3445096341) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Сталь" (далее - ООО "Союз-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецгазстрой" (далее - ООО "Волгаспецгазстрой", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 422 548,60 руб., неустойки в сумме 627 057,60 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А12-21649/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волгаспецгазстрой" в пользу ООО "Союз-Сталь" подлежит взысканию задолженность в сумме 422 548,60 руб., неустойка в сумме 125 411,52 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгаспецгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., в указанной части в удовлетворении требований истца - отказать.

Заявитель жалобы считает, что квитанция N 057084 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия сведений о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Союз-Сталь" в пользу исполнителя юридических услуг, а также отсутствия расходного кассового ордера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 23.09.2019 ООО "Союз-Сталь" (продавец) и ООО "Волгаспецгазстрой" (покупатель) заключили договор поставки N 104/14, по условиям которого продавец обязуется передать металлоконструкцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 075 301,10 руб., в результате неоплаты которого в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в сумме 422 548,60 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга 422 548,60 руб., а также неустойки в соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора за период с 21.11.2019 по 21.07.2020 в сумме 125 411,52 руб. - с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., представив в подтверждение фактически понесенных расходов квитанцию серии ВМКА N 057084, согласно которой от ООО "Союз-Сталь" в лице директора Колесникова Р.Б. адвокатом Нарузбаевой А.А. получено 47 000 руб. на основании соглашения от 07.07.2020, в том числе: за составление претензии - 2000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов - 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из принципа разумности, признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Оспаривая выводы судов в указанной части, заявитель жалобы выражает несогласие с принятием судами в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя квитанции серии ВМКА N 057084.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается квитанцией серии ВМКА N 057084, что не запрещено действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 6, пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств в материалах дела, представленная истцом квитанция является номерной, удостоверена подписью адвоката и печатью Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов, соответственно, является допустимым доказательством факта оплаты наличных денежных средств.

Достоверность данного документа, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО "Волгаспецгазстрой" не опровергло, о фальсификации квитанции не заявило.

Факт оказания услуг представителем истцу, не опровергнут. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано указанным представителем истца, которая участвовала также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, в том числе подготовки искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, вышеизложенные доводы заявителя жалобы не опровергают наличие у истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А12-21649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов