Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10026/20 по делу N А12-21649/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-1480/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А12-21649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецгазстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-21649/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сталь" (ОГРН: 1173443005449, ИНН: 3459072453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецгазстрой" (ОГРН: 1083460003285, ИНН: 3445096341)

о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Сталь" (далее - ООО "Союз-Сталь", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецгазстрой" (далее - ООО "Волгаспецгазстрой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 422 548,6 руб., неустойки в размере 627 057,6 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 с ООО "Волгаспецгазстрой" в пользу ООО "Союз-Сталь" взыскана задолженность в размере 422 548,6 руб., неустойка в размере 125 411,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета истца.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2019 между ООО "Союз-Сталь" (Продавец) и ООО "Волгаспецгазстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 104/14, по условиям которого продавец обязуется передать металлоконструкцию, стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 075 301,1 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 24.09.2019 по 15.11.2019.

Поскольку товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 488, 506, 516, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, установив факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора и размер задолженности перед поставщиком в размере 422 548,6 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы долга, а также неустойки в соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора за период с 21.11.2019 по 21.07.2020 в размере 627 057,6 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию Серии ВМКА N 057084, согласно которой от ООО "Союз-Сталь" в лице директора Колесникова Р.Б. адвокатом Нарузбаевой А.А. получено 47 000 руб. на основании соглашения от 07.07.2020, в том числе: за составление претензии - 2000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов - 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности, объема проделанной представителем работы, и взыскал 35 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта несения указанных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Представленная истцом квитанция является номерной, удостоверена подписью адвоката и печатью Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов, является допустимым доказательством факта оплаты наличных денежных средств, оснований ставить под сомнение указанный документ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-21649/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина