Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-2114/21 по делу N А55-13061/2020

г. Казань

02 апреля 2021 г.

Дело N А55-13061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А55-13061/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" (далее - ООО "Авто-Юг Плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Поволжская инжиниринговая компания") об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать исполнительную документацию по договору подряда от 19.10.2018 N 19/10: журнал производства работ по монтажу пожарных резервуаров, журнал сварочных работ по пожарным резервуарам, акт о готовности зданий, сооружений, фундаментов к производству монтажных работ, акт испытания трубопроводов, акт освидетельствования скрытых работ, акт проверки установки оборудования на фундамент, сертификаты качества, технические паспорта пожарных резервуаров, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда по делу N А55-13061/2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу N А55-13061/2020 суд обязал ООО "Поволжская инжиниринговая компания" в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать ООО "Авто-Юг Плюс" исполнительную документацию по договору подряда от 19.10.2018 N 19/10, в том числе: журнал производства работ по монтажу пожарных резервуаров, акт освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, технические паспорта на материалы и оборудование. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Поволжская инжиниринговая компания" в пользу ООО "Авто-Юг Плюс" взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Авто-Юг Плюс" в пользу ООО "Поволжская инжиниринговая компания" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Авто-Юг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности в кассационной жалобе заявитель указывает, что предоставление ответчиком исполнительной документации по договору является объективно возможным, поскольку обязанность по ее ведению возложена на ответчика, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Авто-Юг Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

От ООО "Поволжская инжиниринговая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авто-Ют Плюс" (заказчик) и ООО "Поволжская инжиниринговая компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2018 N 19/10, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по устройству пожарных резервуаров на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский р-н, в районе пгт. Смышляевка, участок 10, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена на основании локального ресурсного сметного расчета.

В силу пункту 5.2. договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП и ГОСТ, технических условий и действующих норм.

Условиями договора предусмотрена передача исполнительной документации подрядчиком заказчику за 5 дней до приемки работ (пункт 7.4 договора).

Истец, ссылаясь на непередачу ответчиком исполнительной документации и на неисполнение ответчиком требований истца о передаче такой документации, направленных ответчику 08.05.2020, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условий договора.

Так, в силу пункта 5.2. договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП и ГОСТ, технических условий и действующих норм. В соответствии с пунктом 5.4 договора все поставляемые подрядчиком материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Положениями пункта 6.5. договора закреплена обязанность подрядчика оформить и вести журнал производства работ по установленной форме, а также журналы специальных работ, указанные в соответствующих нормативных документах. Обязанность ответчика передать истцу исполнительную документацию установлена в п.7.4 договора.

Кроме того, суд учел, что в силу положений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N ФЗ-69 "О пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, отметив, что СП 75.13330.2011. распространяются на производство и приемку работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов и должны соблюдаться всеми организациями и предприятиями, участвующими в проектировании и строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий. Пунктом 1.9. СНиП 3.05.05-84 предусмотрено, что на каждом объекте строительства в процессе монтажа оборудования и трубопроводов следует вести общий и специальные журналы производства работ согласно СНиП по организации строительного производства и оформлять производственную документацию, виды и содержание которой должны соответствовать обязательному Приложению 2.

Исходя из вышеуказанных норм и положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан вести и передать истцу следующую исполнительную документацию:

1. Журнал производства работ по монтажу пожарных резервуаров,

2. Акт освидетельствования скрытых работ,

3. Сертификаты качества, технические паспорта на материалы и оборудование.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, сделанным судом первой инстанции, установившим также, что материалы дела не содержат доказательств передачи данных документов истцу.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии судебного акта об обязании ответчика передать указанную документацию в настоящее время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что указанная в уточненном исковом заявлении исполнительная документация им не велась и не составлялась. Относительно сертификатов актов скрытых работ ответчик утверждал, что такие документы были переданы истцу и в настоящее время у него отсутствуют (протокол судебного заседания от 21.09.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла ситуация искусственного создания неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него документов, истребуемых в настоящее время истцом.

Истребование у ответчика в судебном порядке документации, которую он не составлял и не вел в ходе производства работ, а также документации, которой он в натуре в настоящее время не располагает, а также некого акта освидетельствования скрытых работ, на что указано в резолютивной части решения суда, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что исполнение судебного акта будет объективно возможным.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами и мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на вышеуказанную судебную практику является также несостоятельной, исходя из разных обстоятельств споров.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда кассационной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части обязанности ответчика в силу пункта 7.4. договора передать истцу исполнительную документацию.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали, что ответчик передает истцу исполнительную документацию за 5 (пять) дней до начала приемки работ объекта, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пунктом 7.2 договора установлено, что приемка выполненных работ на объекте осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Истец не оспаривает факт принятия работ на объекте от ответчика, факт их оплаты.

Следовательно, исходя из разумного поведения участников гражданских правоотношений, при приемке работ истец должен был отказаться от такой приемки и потребовать надлежащей сдачи исполнительной документации.

Истец указанных действий не осуществил.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что передал истцу акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы и оборудование. Ведение и сдача иной исполнительной документации невозможна и не требуется на строительную площадку и временные сооружения, возводимые на ней.

Истец возражений при приемке работ не заявил, с настоящим иском обратился фактически после истечения 10-ти месяцев с момента сдачи работ на объекте.

Истец воспользовался сданным ему ответчиком результатом работ. Иных доказательств невозможности использования результата работ истцом не представлено.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в резолютивной части указал на истребование у ответчика исполнительной документации по договору подряда от 19.10.2018 N 19/10, в том числе:

- журнал производства работ по монтажу пожарных резервуаров;

- акт освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты качества, технические паспорта на материалы и оборудование.

Однако указание на то, что данные документы истребуются в том числе, может быть истолковано как наличие у ответчика обязательства по передаче истцу и иной непоименованной в решении суда исполнительной документации, что также не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что защита его прав возможна только путем истребования у ответчика соответствующих документов.

В связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы арбитражного дела доказательств и установленных обстоятельств, которые, в том числе, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, по основаниям, указанным выше.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А55-13061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева