Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-16436/20 по делу N А55-13061/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-13061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу N А55-13061/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" об обязании предоставить документы,

при участии в заседании:

от истца - Алексеевой А.А., паспорт, доверенность от 06.02.2019, диплом от 12.07.2013 N 46122, Неделиной Л.М., паспорт, доверенность от 06.02.2019, диплом от 04.07.2005 N 02297, справка о заключении брака N 236,

от ответчика - Высоцкой А.В., паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом от 20.02.2006 N 3488, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать исполнительную документацию по договору подряда N 19/10 от 19.10.2018:

1. Журнал производства работ по монтажу пожарных резервуаров,

2. Журнал сварочных работ по пожарным резервуарам,

3. Акт о готовности зданий, сооружений, фундаментов к производству монтажных работ,

4. Акт испытания трубопроводов,

5. Акт освидетельствования скрытых работ,

6. Акт проверки установки оборудования на фундамент,

7. Сертификаты качества, технические паспорта пожарных резервуаров.

а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда по делу N А55-13061/2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 01.10.2020 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" исполнительную документацию по договору подряда N 19/10 от 19.10.2018, в том числе:

- журнал производства работ по монтажу пожарных резервуаров;

- акт освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты качества, технические паспорта на материалы и оборудование.

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что предметом договора было устройство пожарных резервуаров, которые не являются объектами капитального строительства, ввиду чего ведение журнала производства работ не является обязательным; на то, что согласно п. 6.5 договора такой журнал ведется для осуществления контроля за ходом работ, тогда как работы уже выполнены и сданы истцу; на передачу истцу актов скрытых работ и паспортов на материалы; на п. 7.4 договора, согласно которому исполнительная документация передается согласно перечню, предоставляемого заказчиком подрядчику, однако такой перечень истцом ответчику не передавался. Кроме того, ответчик ссылался на необоснованность стоимости юридических услуг, взысканной судом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ют Плюс" (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 19/10 от 19.10.2018, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по устройству пожарных резервуаров на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский р-н, в районе пгт. Смышляевка, участок 10, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена на основании локального ресурсного сметного расчета.

В силу п. 5.2. договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП и ГОСТ, технических условий и действующих норм.

Условиями договора предусмотрена передача исполнительной документации подрядчиком заказчику за 5 дней до приемки работ (п. 7.4 договора).

Истец, ссылаясь на непередачу ответчиком исполнительной документации и на неисполнение ответчиком требований истца о передаче такой документации, направленных ответчику 08.05.2020, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также условий договора.

Так, в силу п. 5.2. договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП и ГОСТ, технических условий и действующих норм. В соответствии с п. 5.4 договора все поставляемые подрядчиком материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Положениями пункта 6.5. договора закреплена обязанность подрядчика оформить и вести журнал производства работ по установленной форме, а также журналы специальных работ, указанные в соответствующих нормативных документах. Обязанность ответчика передать истцу исполнительную документацию установлена в 7.4 договора.

Кроме того, суд учел, что в силу положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N ФЗ-69 "О пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, отметив, что СП 75.13330.2011. распространяются на производство и приемку работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов и должны соблюдаться всеми организациями и предприятиями, участвующими в проектировании и строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий. Пунктом 1.9. СНиП 3.05.05-84 предусмотрено, что на каждом объекте строительства в процессе монтажа оборудования и трубопроводов следует вести общий и специальные журналы производства работ согласно СНиП по организации строительного производства и оформлять производственную документацию, виды и содержание которой должны соответствовать обязательному Приложению 2.

Исходя из вышеуказанных норм и положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан вести и передать истцу следующую исполнительную документацию:

1. Журнал производства работ по монтажу пожарных резервуаров

2. Акт освидетельствования скрытых работ

3. Сертификаты качества, технические паспорта на материалы и оборудование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, сделанным судом первой инстанции, установившим также, что материалы дела не содержат доказательств передачи данных документов истцу.

Между тем при принятии судебного акта об обязании ответчика передать указанную документацию в настоящее время судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на подрядчика, выполняющего работы. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих договорных обязательств добровольно и в разумные сроки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что указанная в уточненном исковом заявлении исполнительная документация им не велась и не составлялась. Относительно сертификатов а актов скрытых работ ответчик утверждал, что такие документы были переданы истцу и в настоящее время у него отсутствуют (протокол судебного заседания от 21.09.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла ситуация искусственного создания неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него документов, истребуемых в настоящее время истцом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 по делу N А55-27633/2019).

Истребование у ответчика в судебном порядке документации, которую он не составлял и не вел в ходе производства работ, а также документации, которой он в натуре в настоящее время не располагает, а также некого акта освидетельствования скрытых работ, на что указано в резолютивной части решения суда, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Следовательно, в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что исполнение судебного акта будет объективно возможным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в резолютивной части указал на истребование у ответчика исполнительной документации по договору подряда N 19/10 от 19.10.2018, в том числе:

- журнал производства работ по монтажу пожарных резервуаров;

- акт освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты качества, технические паспорта на материалы и оборудование.

Однако указание на то, что данные документы истребуются в том числе, может быть истолковано как наличие у ответчика обязательства по передаче истцу и иной непоименованной в решении суда исполнительной документации, что также не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что защита его прав возможна только путем истребования у ответчика соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по ведению соответствующей исполнительной документации и передаче ее истцу и не подтверждаются утверждения ответчика о передаче истцу части документов.

В этой связи истец не лишен возможности (при наличии к тому оснований) требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных истцу в связи с невозможностью эксплуатации пожарных резервуаров без соответствующей исполнительной документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании документации и, как следствие, о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат. Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу N А55-13061/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов