Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-2594/21 по делу N А57-26466/2019

г. Казань

05 апреля 2021 г.

Дело N А57-26466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Барулина Николая Николаевича - Фадеева В.Н. по доверенности от 25.01.2021 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаэкспертиза" - Сергеева Е.В. по доверенности от 15.06.2020 N 1,

от Саратовской таможни - Калининой К.П. по доверенности от 11.01.2021 N 01-07-30/00090,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барулина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А57-26466/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барулина Николая Николаевича (ОГРНИП 304645326600141, ИНН 645307410008) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэкспертиза" (ОГРН 1056405039305, ИНН 6452912839), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовская таможня, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области Петриченко М.П., Баженов О.В., о признании недействительным договора от 11.05.2017 N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барулин Николай Николаевич (далее - ИП Барулин Н.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэкспертиза" (далее - ООО "Волгаэкспертиза", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 11.05.2017 N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной на основании данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саратовская таможня, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области Петриченко М.П., Баженов О.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А57-26466/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным по спору доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка всем доводам истца и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, подписи на которых были выполнены не Барулиным Н.Н., либо подписи вообще отсутствовали - (извещение (заявление) от 31.05.2017, приходный кассовый ордер от 31.05.2017 N 3881904, договор от 11.05.2017 N Б-00129-С, акт выполненных работ от 29.05.2017 N 513 и др.). Суды, по мнению заявителя, не дали также должной оценки обстоятельствам дела, о которых сообщено Баженовым О.В., ООО "Волгаэкспертиза", и из которых следует однозначный вывод о том, что от имени предпринимателя при ввозе и декларировании товара действовали лица или лицо, но не в интересах Барулина Н.Н. Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность ссылки судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А57-10900/2019, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела установлены новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-10900/2019, а именно подтвердился факт фальсификации доказательств, установленный проведенной судебной экспертизой, согласно которой подписи на документах от имени Барулина Н.Н. выполнены не Барулиным Н.Н., а иным лицом. Кроме того, по мнению истца, оставлены без внимания доводы о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должностных лиц ООО "Волгаэкспертиза" и Саратовской таможни.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Волгаэкспертиза" и Саратовская таможня представили отзывы на кассационную жалобу предпринимателя, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Барулина Н.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ООО "Волгаэкспертиза" и Саратовской таможни против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

До начала заседания суд определил возвратить заявителю документы, приложенные к кассационной жалобе, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом исследования и оценки указанных судов, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2021 и постановление о признании потерпевшим от 13.01.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-10900/2019 по иску ИП Барулина Н.Н. к Саратовской таможне о признании решения Саратовской таможни незаконным и отмене решения Саратовской таможни от 05.02.2019, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10413000 210/050219/Т00000/001 и по встречному исковому заявлению Саратовской таможни к ИП Барулину Н.Н. о взыскании утилизационного сбора в сумме 5 161 500 руб., пени в сумме 568 883,33 руб., с 11.06.2019 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Согласно доводам истца по настоящему делу, представленный в материалы дела N А57-10900/2019 договор от 11.05.2017 N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя между Барулиным Н.Н. и ООО "Волгаэкспертиза" является недействительной (ничтожной) сделкой, о наличии данного договора у Барулина Н.М. сведения ранее отсутствовали, данный договор он не заключал, его подпись в данном договоре отсутствует.

Согласно пункту 1.1. данного договора, копия которого представлена в материалы настоящего дела, таможенный представитель (ООО "Волгаэкспертиза") обязуется совершать от имени и по поручению декларанта (Барулина Н.Н.) операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств декларанта и/или выполнить другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению декларанта в соответствии с его заявками, а декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора декларант обязан предоставить таможенному представителю необходимые для производства таможенного оформления коммерческие, транспортные, товаросопроводительные и иные документы, внешнеторговые договору, соглашения, спецификации, коносаменты, манифесты, счета-фактуры, накладные и т.п., а также лицензии, сертификаты и иные разрешительные документы, в случаях предусмотренных законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 2.1 договора таможенный представитель принимает на себя обязательства, в том числе производить декларирование товаров и транспортных средств декларанта в соответствии с установленным таможенным законодательство порядком (пункт 2.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора декларант обязан оплатить услуги таможенного представителя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.12 договора декларант обязан оплатить таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Союза.

Данный договор содержит подпись ООО "Волгаэкспертиза".

Подпись Барулина Н.Н. в оспариваемом договоре отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 по вышеуказанному делу N А57-10900/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 306-ЭС20-16038 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в удовлетворении первоначальных требований ИП Барулина Н.Н. к Саратовской таможне отказано. Встречное исковое требование удовлетворено в части: с ИП Барулина Н.Н. в пользу Саратовской таможни взысканы утилизационный сбор в сумме 5 161 500 руб., пени сумме 523 547,48 руб. В остальной части встречное исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора оставлено без рассмотрения.

По мнению предпринимателя, имеются все основания для признания договора от 11.05.2017 N Б-00129-С недействительным, ввиду допущенных нарушений норм права при его заключении, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Волгаэкспертиза" в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалось на то, что Барулин Н.Н. обратился в ООО "Волгаэкспертиза" за оказанием услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, в связи с чем, им в адрес предпринимателя были направлены два экземпляра договора от 11.05.2017 N Б-00129-С, подписанного уполномоченным представителем. Экземпляр договора с подписью Барулина Н.Н. в адрес ООО "Волгаэкспертиза" возвращен не был.

При этом, ответчик отметил, что ИП Барулин Н.Н. от оказания ему услуг по договору не отказывался, а предпринимал следующие действия по его исполнению.

Согласно пункту 2.3.2 договора 28.05.2018 в ООО "Волгаэкспертиза" по поручению Барулина Н.Н. поступили товарно-сопроводительные документы на товары (шасси, полуприцепы), помещенные в зону таможенного контроля для их таможенного декларирования (инвойс (счет-фактура) от 07.05.2017 N 31/05/2017, инвойс (счет-фактура) от 07.05.2017 N 33/05/2017, международные транспортные накладные CMR б/н от 23.05.2017).

На основании представленных документов ООО "Волгаэкспертиза" были составлены декларации на товары N N 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004186, 10413070/260517/0004187, произведены расчеты таможенных платежей, подлежащих уплате ИП Барулиным Н.Н. за ввозимые шасси и полуприцепы.

ИП Барулин Н.Н. услуги по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.05.2017 N 7.

На основании вышеизложенного, ответчик указывал на исполнение договора от 11.05.2017 N Б-00129-С обеими сторонами, свидетельствующее о заключенности договора, и отсутствие оснований для признания его недействительным.

Третье лицо - Саратовская таможня при рассмотрении спора также подтвердила, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, установлено, что согласно счетам-фактурам от 07.05.2017 N N 31/05/2017, 33/05/2017 ИП Барулин Н.Н. приобрел у компании FIRMA WIELOBRANZOWA COLD AUTO CENTER DOROTA PIENIAZEK (Польша) товары: полуприцепы - 2 шт. и шасси грузовые - 6 шт.

По ДТ N N 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларированы полуприцепы - 2 шт. и шасси грузовые - 6 шт., декларантом/получателем товаров является ИП Барулин Н.Н. с указанием его паспортных данных и адреса проживания.

В целях подтверждения заявленных в ДТ сведений, влияющих на принятие решения о выпуске товаров, при таможенном декларировании представлены инвойсы (счета-фактуры) от 07.05.2017 N N 31/05/2017, 33/05/2017, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 N 1, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 N 2, описание товаров от 25.05.2017, описание товаров от 26.05.2017, международная транспортная накладная CMR от 23.05.2017, договор с таможенным представителем от 11.05.2017 N Б-00129-С.

После проверки документов и сведений в отношении товаров, задекларированных по ДТ N N 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187, таможенным органом принято решение о выпуске товаров 02.06.2017.

На основании оформленных таможенных деклараций ИП Барулин Н.Н. получил оригиналы ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ИП Барулина Н.Н. в получении ПТС.

Факт ввоза и перемещения иного товара (шасси) вместе с полуприцепами подтвержден также актом таможенного досмотра от 01.06.2017 N 10413070/010617/000104, из которого следует, что шасси находились внутри полуприцепов.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Саратовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП Барулина Н.Н. по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10413070/260517/0004184, N 10413070/260517/0004187, по результатам которой составлен акт от 19.12.2018 N 10413000/210/191218/А000110.

05 февраля 2019 года Саратовской таможней принято решение N 10413000/210/050219/Т000100/001 о начислении и взыскании с Барулина Н.Н. утилизационного сбора в сумме 5 161 500 руб. (без учета пени) в отношении шасси колесных транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках вышеуказанного дела N А57-10900/2019 по результатам рассмотрения которого с ИП Барулина Н.Н. в пользу Саратовской таможни подлежит взысканию утилизационный сбор в сумме 5 161 500 руб., пени в сумме 523 547,48 руб.

В материалы настоящего дела сторонами также были представлены паспорта ТС, декларации на товары, счета-фактуры от 07.05.2017 N 33/05/2017, 31/05/2017, отчет о расходовании денежных средств, материалы камеральной проверки, проводимой Саратовской таможней.

Также из ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (правопреемник ПАО "БИНБАНК") в суд поступили следующие документы:

- оригинал заявления от 26.05.2017 в операционный офис г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" (извещение) от имени Барулина Н.Н. на перевод денежных средств в размере 342 000 руб. с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС", на котором имеется подпись заявителя;

- оригинал заявления от 31.05.2017 в операционный офис г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" (извещение) от имени Барулина Н.Н. на перевод денежных средств в размере 180 228,42 руб. с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС", на котором имеется подпись заявителя.

- приходные кассовые ордера.

В ходе рассмотрения дела, предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов - заявления (извещения) от 31.05.2017, приходного кассового ордера от 31.05.2017 N 3881904 на сумму 180 228,42 руб., приходного кассового ордера от 26.05.2017 N 619869 на сумму 342 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ".

Согласно выводам заключения эксперта от 30.09.2020 N 953 подпись от имени Барулина Н.Н.:

- в строке: "Подпись плательщика" заявления (извещения) от 31.05.2017 выполнена не Барулиным Н.Н., а иным лицом;

- изображение которой имеется в строке: "Вноситель" копии приходного кассового ордера от 31.05.2017 N 3881904 на сумму 180 228,42 руб., выполнена не Барулиным Н.Н., а иным лицом;

- в строке: "Вноситель" копии приходного кассового ордера от 26.05.2017 N 619869 на сумму 342 000 руб. выполнена Барулиным Н.Н. Данный вывод будет верен при условии, что существует (существовал) оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов);

- после текста "Барулин Н.Н." в копии заявления о делении товарной партии от имени Барулина Н.Н. на имя начальника Саратовского таможенного поста от 26.05.2017 выполнена не Барулиным Н.Н., а иным лицом.

Доводы предпринимателя, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что судами не дана оценка данным обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению истца, о том, что от имени предпринимателя, но не в его интересах, при ввозе и декларировании товара действовали неустановленные лица или лицо, которые подавали от имени Барулина Н.Н. различного вида заявления, судом округа отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Соответственно, для списания авансовых платежей со счета необходимо волеизъявление лица, уплатившего эти платежи.

В ходе рассмотрения дела N А57-10900/2019 суды пришли к выводу, что представление от имени ИП Барулина Н.Н. таможенных деклараций NN 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187 обоснованно рассмотрено Саратовской таможней как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим.

Согласно представленному Саратовской таможней отчету о расходовании денежных средств ИП Барулина Н.Н., внесенных в качестве авансовых платежей, основанием для расходования денежных средств явились таможенные декларации N N 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что совокупность действий предпринимателя (ввоз товара, его декларирование, выпуск товара в обращение, оплата таможенных платежей за весь товар) свидетельствует о том, что ИП Барулин Н.Н. является декларантом и плательщиком, имеющим право владения, пользования, распоряжения декларируемыми товарами по рассматриваемым таможенным декларациям по двум видам товаров, в том числе шасси, так как декларирование по названным товарам осуществлено одновременно по одним и тем же таможенным декларациям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 по делу N А57-10900/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что предприниматель, отрицая факт наличия договорных отношений между ним и ООО "Волгаэкспертиза", фактически принял результат оказанных ответчиком услуг, оплатил спорные услуги, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не заявил, заявлений о возврате уплаченных денежных средств от Барулина Н.Н. в адрес ООО "Волгаэкспертиза" не поступало.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как указано ранее, на основании оформленных таможенных деклараций ИП Барулин Н.Н. получил оригиналы ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ИП Барулина Н.Н. в получении ПТС. Факт ввоза и перемещения иного товара (шасси) вместе с полуприцепами подтвержден актом таможенного досмотра от 01.06.2017 N 10413070/010617/000104, из которого следует, что шасси находились внутри полуприцепов. В декларациях на товары содержится ссылка на договор от 11.05.2017 N Б-00129-С (графа 54).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, не установив правовых оснований для признания оспариваемого договора от 11.05.2017 N Б-00129-С недействительной сделкой в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы истца доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А57-26466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов