Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10456/20 по делу N А57-26466/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-2594/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-26466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барулина Николая Николаевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу N А57-26466/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Барулина Николая Николаевича, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэкспертиза", г. Саратов

третьи лица: Саратовская таможня, г. Саратов, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области Петриченко М.П., Баженов Олег Владиславович,

о признании недействительным договора N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Барулина Николая Николаевича лично, представителя Фадеева В.Н. по доверенности от 25.01.2020,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгаэкспертиза" - Алешиной А.П. по доверенности от 30.07.2019, Амаирова А.К. по доверенности от 22.05.2018,

представителя Саратовской таможни - Калининой К.П. по доверенности от 16.06.2020,

иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Барулин Николай Николаевич (далее - истец, ИП Барулин Н.Н.) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэкспертиза" (далее - ответчик, ООО "Волгаэкспертиза"), третье лицо: Саратовская таможня, о признании недействительным договора N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017, о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 28.01.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области Петриченко М.П., Баженов Олег Владиславович.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно которым истец просит признать договор N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки, заключенной на основании данного договора. При этом истец просит исключить требование о применении ничтожности сделки, заключенной на основании договора N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу N А57-26466/2019 в иске отказано.

ИП Барулин Н.Н., не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: при ввозе и декларировании товаров, ввозимых от имени Барулина Николая Николаевича, действовали неустановленные лица или лицо, которые подавали от имени Барулина Н.Н., но не в его интересах, осуществляли действия по представительству его интересов в ООО "Волгаэкспертиза" и Саратовской таможне без каких-либо надлежащих документально подтвержденных полномочий, чем создали условия для причинения ему вреда в дальнейшем ввиде обязанности по оплате утилизационного сбора; факт недобросовестного поведения, а именно: факт злоупотребления правом (недобросовестного поведения) со стороны должностных лиц ООО "Волгаэкспертиза" и Саратовской таможни подтвержден, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 является недействительным. В рамках настоящего дела установлены новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения дела N А57-10900/2019, а именно: подтвердился факт фальсификации доказательств, установленный проведенной судебной экспертизой, согласно которой подписи на документах от имени Барулина Н.Н. выполнены не Барулиным Н.Н., а иным лицом. В решении судом неверно применены положения статей 87, 104, 134, 150, 151, 401 ТК ЕАЭС.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Волгаэкспертиза" и Саратовской таможни поступили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Барулина Николая Николаевича в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Волгаэкспертиза" и Саратовской таможни в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-10900/2019 по иску ИП Барулина Н.Н. к Саратовской таможне о признании решения Саратовской таможни незаконным и отмене решения Саратовской таможни от 05.02.2019, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10413000 210/050219/Т00000/001.

Как указывает истец, в материалах вышеуказанного дела содержится договор N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017, заключенный якобы между Барулиным Н.Н. и ООО "Волгаэкспертиза".

Истец указывает, что Барулин Н.М. данный договор никогда не видел, не заключал, подпись Барулина Н.Н. в данном договоре отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1. договора таможенный представитель (ООО "Волга Экспертиза") обязуется совершать от имени и по поручению декларанта (Барулина Н.Н.) операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств декларанта и/или выполнить другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению декларанта в соответствии с его заявками, а декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору.

Как следует из материалов дела N А57-10900/2019 ООО "Волга Экспертиза" от лица Барулина Н.Н. совершало декларирование товаров: полуприцепов и шасси, за которые Барулин Н.Н. не заплатил утилизационный сбор, являющийся предметом спора по делу N А57-10900/2019.

Однако, как указывает истец, поручения на представление интересов по таможенному декларированию каких-либо товаров Барулин Н.Н. ответчику ООО "Волга Экспертиза" не давал, о существовании договора не знал до судебных разбирательств по делу N А57-10900/2019.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу N А57-26466/2019 неоднократно пояснял, что имелась устная договоренность между ним и Баженовым О.В., согласно которой Баженов О.В. должен был оформить за пределами РФ два полуприцепа и перенаправить их в г. Саратов и оформить на Барулина Н.Н., за что Барулин Н.Н. оплатил Баженову О.В. денежную сумму. При этом каких-либо поручений на приобретение шасси Барулин Н.Н. не давал и документов на шасси он не получал.

Обращаясь в суд с настоящим иском в рамках дела N А57-26466/2019 о признании недействительным договора N Б-00129-С от 11.05.2017 и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что договор N Б-00129-С им не подписан, своего волеизъявления на его подписание он не давал, предмет договора четко не определен, в связи с чем, по мнению истца, данный договор заключен с нарушением норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих исковых требований истец представил договор на представление услуг таможенного представителя N Б-00129-С от 11.05.2017, в котором в качестве сторон указаны Баруллин Н.Н. (декларант) и ООО "Волгаэкспертиза (таможенный представитель).

Согласно условиям данного договора таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению декларанта операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств декларант, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению декларанта в соответствии с его заявками, а декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N Б-00129-С от 11.05.2017 декларант оплачивает стоимость услуг по ценам, указанным в прейскуранте на услуги по таможенному оформлению (Приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет таможенного представителя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N Б-00129-С от 11.05.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не уведомит другую сторону о расторжении договора, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истцом также представлен прейскурант на услуги по таможенному оформлению (приложение N 1 к договору N Б-00129-С).

Данный договор содержит подпись ООО "Волгаэкспертиза".

Подпись Барулина Н.Н. в оспариваемом договоре отсутствует. Акт приема-передачи услуг также отсутствует.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что Барулин Н.Н. обратился в ООО "Волгаэкспертиза" за оказанием услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

ООО "Волгаэкспертиза" направило в адрес Барулина Н.Н. два экземпляра договора N Б-00129-С от 11.05.2017 на предоставление услуг таможенного представителя, подписанного уполномоченным представителем. Экземпляр договора с подписью Барулина Н.Н. в адрес ООО "Волгаэкспертиза" не возвращался.

Вместе с тем, Барулин Н.Н. в одностороннем порядке от оказания ему услуг по договору не отказывался, а предпринимал следующие действия по его исполнению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора 28 мая 2018 года в ООО "Волгаэкспертиза" по поручению Барулина Н.Н. поступили товарно-сопроводительные документы на товары (шасси, полуприцепы), помещенные в зону таможенного контроля для их таможенного декларирования (инвойс (счет-фактура) N 31/05/2017 от 07.05.2017, инвойс (счет-фактура) N 33/05/2017 от 07.05.2017, международные транспортные накладные CMR б/н от 23.05.2017). ООО "Волгаэкспертиза" исполнило свои обязательства в соответствии с представленными документами.

ООО "Волгаэкспертиза" на основании представленных документов были составлены декларации на товары N N 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004186, 10413070/260517/0004187, произведены расчеты таможенных платежей, подлежащих уплате Барулиным Н.Н. за ввозимые шасси и полуприцепы.

Барулин Н.Н. услуги по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 7 от 29.05.2017.

Таким образом, как указывает ответчик, договор N Б-00129-С был исполнен обеими сторонами, соответственно он является заключенным, и оснований признавать его недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом отказано, что сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается.

Третье лицо Саратовская таможня в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, установлено, что согласно счетам-фактурам от 07.05.2017 N N 31/05/2017 и 33/05/2017 ИП Барулин Н.Н. приобрел у компании FIRMA WIELOBRANZOWA COLD AUTO CENTER DOROTA PIENIAZEK (Польша) товары: полуприцепы - 2 шт. и шасси грузовые - 6 шт.

По ДТ N N 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларированы полуприцепы - 2 шт. и шасси грузовые - 6 шт., декларантом/получателем товаров является ИП Барулин Н.Н. с указанием его паспортных данных и адреса проживания.

На основании оформленных таможенных деклараций ИП Барулин Н.Н. получил оригиналы ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ИП Барулина Н.Н. в получении ПТС.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ".

Согласно заключению ООО "НИЛСЭ" N 953 от 30.09.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

Подпись от имени Барулина Н.Н. на приходном кассовом ордере N 619869 от 26.05.2017 на сумму 342000 руб. операционного офиса г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" от имени Барулина Николая Николаевича с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.", выполнена Барулиным Н.Н.

Подписи от имени Барулина Н.Н. на извещении (заявление) от 31 мая 2017 года в операционный офис г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" (Извещение) от имени Барулина Николая Николаевича на перевод денежных средств в размере 180228,42 руб. с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС"; в приходном кассовом ордере N 3881904 от 31.05.2017 на сумму 180228,42 руб. операционного офиса г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" от имени Барулина Николая Николаевича с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС."; в заявлении о делении товарной партии от имени Барулина Николая Николаевича на имя начальника Саратовского таможенного поста от 26 мая 2017 года, выполнены не Барулиным Н.Н., а другим лицом.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно статье 401 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

На основании статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. После доставки товаров в место прибытия, товары должны находиться в зоне таможенного контроля, за исключением товаров, перевозимых водными судами.

В порядке статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии со статьей 151 ТК ЕАЭС в месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток.

Статьей 134 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N Б-00129 от 11.05.2017 таможенный представитель обязуется от имени и по поручению декларанта операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств декларанта, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению декларанта в соответствии с его заявками, а декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора декларант обязан предоставить таможенному представителю необходимые для производства таможенного оформления коммерческие, транспортные, товаросопроводительные и иные документы, внешнеторговые договору, соглашения, спецификации, коносаменты, манифесты, счета-фактуры, накладные и т.п., а также лицензии, сертификаты и иные разрешительные документы, в случаях предусмотренных законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 2.1 договора таможенный представитель принимает на себя обязательства, в том числе производить декларирование товаров и транспортных средств декларанта в соответствии с установленным таможенным законодательство порядком (пункт 2.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора декларант обязан оплатить услуги таможенного представителя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.12 договора декларант обязан оплатить таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Союза.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело N А57-109000/2029 по иску индивидуального предпринимателя Барулина Н.Н., ИНН 645307410008 о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни от 05.02.2019, вынесенного по результатам таможенной проверки N10413000/210/050219/Т000100/001, и по встречному исковому заявлению Саратовской таможни к ИП Барулину Н.Н. о взыскании утилизационного сбора в размере 5161500 руб., пени 568883,33 руб., с 11.06.2019 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 по делу N А57-10900/2019 в удовлетворении первоначальных требований о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни от 05.02.2019 года по результатам таможенной проверки N 10413000/210/050219/Т000100/001 - отказано. Встречное исковое заявление - удовлетворено в части. С ИП Барулина Николая Николаевича, ИНН 645307410008, в пользу Саратовской таможни взысканы утилизационный сбор в сумме 5161500 руб., пени в сумме 523547,48 руб. В остальной части встречное исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора - оставлено без рассмотрения.

В рамках данного дела судом было установлено, что в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Саратовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении Барулина Н.Н. по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N N 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187.

В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что согласно выставленным счетам - фактурам от 07.05.2017 N 31/05/2017 и N33/05/2017 ИП Барулин Н.Н. приобрел у компании FIRMA WIELOBRANZOWA COLD AUTO CENTER DOROTA PIENIAZEK (Польша) товары: полуприцепы - 2 штуки и шасси грузовые - 6 штук.

На основании договора таможенного представителя от 11.05.2017 N Б-00129-С ООО "Волгаэкспертиза" (ИНН 6452912839) от имени Барулина Н.Н. осуществлено таможенное декларирование следующих товаров:

- по ДТ N 10413070/260517/0004184 товар N 1 "п/прицеп бывший в эксплуатации" (полуприцеп - рефрижератор для перевозки грузов): марка KRONE, модель SD-2 - 1шт., 2008 г. выпуска, номер рамы, VIN:WKESD0000000419162;

- по ДТ N 10413070/260517/0004184 товар N 2 "Шасси грузовое "DAFAE4511" - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: XLRAE45CE0L138289, 1997 года выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки";

- по ДТ N 10413070/260517/0004184 товар N 3 "Шасси грузовое "IVECOC50C" - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN:ZCFC50A2005712907, 2008 года выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой;

- по ДТ N 10413070/260517/0004184 товар N 4 "Шасси грузовое "MERCEDES-BENZ 612 D" - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: WDB6683221N060138, 1997 года выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки;

- по ДТ N 10413070/260517/0004184 товар N 5 "Шасси грузовое "MERCEDES-BENZ 711 D" - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: WDB6693021N005377, 1994 года выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки";

- по ДТ N 10413070/260517/0004187 товар N 1 "Шасси грузовое "RENAULT - RVI 40ACE5" - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: VF640ACE500000039, 1993 г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки";

- по ДТ N 10413070/260517/0004187 товар N 2 "Шасси грузовое "RENAULT - RVI 40ACE5" - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: VF640ACE500000128, 1993 года выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки".

В целях подтверждения заявленных сведений в ДТ, влияющих на принятие решения о выпуске товаров, при таможенном декларировании представлены следующие документы: инвойс (счет-фактура) N 31/05/2017 от 07.05.2017, инвойс (счет-фактура) N 33/05/2017 от 07.05.2017, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 N 1, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 N 2, описание товаров от 25.05.2017 б/н, описание товаров от 26.05.2017 б/н, международная транспортная накладная CMR б/н от 23.05.2017, договор с таможенным представителем от 11.05.2017 N Б-00129-С.

После проверки документов и сведений Саратовским таможенным постом по ДТ N N 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187 принято решение о выпуске товаров 02.06.2017.

Таможенное декларирование спорного товара от имени ИП Барулин Н.Н. - осуществлено, что подтверждается ДТ N 10413070/260517/0004184, ДТ N10413070/260517/0004187, товар ввезен и выпущен в обращение на территории Российской Федерации.

При этом, таможенные платежи при декларировании указанных товаров уплачены в размере: 58977,24 руб. по ДТ N 10413070/260517/0004184, 28401,07 руб. по ДТ N 10413070/260517/0004187, на общую сумму 87378,31 руб. за весь товар (полуприцепы и шасси). Возврат названных денежных средств в части шасси ИП Барулиным Н.Н. не произведен.

Отказывая в иске, судом установлено, что из письма ПАО "Бинбанк" от 08.11.2018 N 129/42373, полученного в ходе камеральной таможенной проверки, следует, что авансовые платежи в счет уплаты таможенных платежей (платежные поручения: N 888169 от 26.05.2017, N948370 от 31.05.2017), совершенные Барулиным Н.Н., составили 87378 руб.

Согласно письму ПАО "Бинбанк" от 28.11.2018 N 129/45171 авансовые платежи по вышеуказанным платежным поручениям (платежные поручения: N888169 от 26.05.2017, N 948370 от 31.05.2017) были внесены ИП Барулиным Н.Н. лично, через кассу банка. Данный установленный судом факт апеллянтом не оспорен и ничем не опровергнут.

В целях подтверждения заявленных в ДТ сведений, влияющих на принятие решения о выпуске товаров, при таможенном декларировании представлены следующие документы: инвойс (счет-фактура) N 31/05/2017 от 07.05.2017, инвойс (счет-фактура) N 33/05/2017 от 07.05.2017, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 N 1, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 N 2, описание товаров от 25.05.2017, описание товаров от 26.05.2017, СМR б/н от 23.05.2017, договор с таможенным представителем от 11.05.2017 N Б-00129-С.

Факт декларирования товара (шасси) подтвержден в ходе таможенного оформления товара оформленными декларациями на товары, в которых указан товар, в том числе шасси, лицо, ввозившее товар, проставлена отметка таможенного поста о выпуске данного товара. Указанные документы, были вручены ИП Барулину Н.Н., вопросов к которым у него в ходе таможенного оформления не возникло.

На основании оформленных таможенным представителем таможенных деклараций ИП Барулин Н.Н. получил ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ИП Барулина Н.Н. в получении ПТС (том 1 л.д.96,97).

При этом факт ввоза и перемещения иного товара (шасси) вместе с полуприцепами подтвержден, помимо документарного оформления (ДТ), актом таможенного досмотра N 10413070/010617/000104 от 01.06.2017. Названные шасси, исходя из указанного акта досмотра, находились внутри полуприцепов.

Авансовые таможенные платежи приходными кассовыми ордерами N 3881904 от 31.05.2017 на сумму 180228,42 руб. и N 619869 от 26.05.2017 на сумму 342000 руб. (за весь товар) уплачены ИП Барулиным Н.Н. лично, что следует из вышеуказанных писем Банка (в том числе письма от 28.11.2018 N129/45171). Доказательств обратного апеллянтом также не представлено.

Ссылка на обстоятельства дела N А57-10900/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, правомерна, которые обоснованно приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела установлен факт представления ИП Барулиным Н.Н. таможенному представителю документов для таможенного оформления, а также оплаты Барулиным Н.Н, таможенный платежей. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлен факт того, что в подтверждение сведений, указанных в декларации, был представлен, в том числе договор с таможенным представителем от 11.05.2017 N Б-00129-С. На основании оформленных таможенным представителем таможенных деклараций ИП Барулин Н.Н. получил ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись Барулина Н.Н. Спорные шасси находились внутри полуприцепов.

В материалы настоящего дела сторонами также были представлены паспорта ТС, декларации на товары, счета-фактуры N 33/05/2017, N 31/05/2017, отчет о расходовании денежных средств, материалы камеральной проверки, проводимой Саратовской таможней.

Также из ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ПАО "БИНБАНК" является правопредшественником ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") в суд поступили истребуемые судом документы:

1. оригинал заявления от 26 мая 2017 года в операционный офис г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" (Извещение) от имени Барулина Николая Николаевича на перевод денежных средств в размере 342000 рублей с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС", на котором имеется подпись заявителя;

2. оригинал заявления от 31 мая 2017 года в операционный офис г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" (Извещение) от имени Барулина Николая Николаевича на перевод денежных средств в размере 180228,42 рублей с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС", на котором имеется подпись заявителя.

3. приходные кассовые ордера.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации документов: извещения (заявление) от 31 мая 2017 года в операционный офис г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" (Извещение) от имени Барулина Николая Николаевича на перевод денежных средств в размере 180228,42 руб. с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС"; приходного кассового ордера N 3881904 от 31.05.2017 на сумму 180228,42 руб. операционного офиса г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" от имени Барулина Николая Николаевича с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС."; приходного кассового ордера N 619869 от 26.05.2017 на сумму 342000 руб. операционного офиса г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" от имени Барулина Николая Николаевича с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.", поскольку он данные документы не подписывал.

В целях рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации документов, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта N 953 от 30.09.2020 подписи, выполненные от имени Барулина Николая Николаевича:

- в строке: "Подпись плательщика" извещения (заявления) от 31 мая 2017 года в операционный офис г. Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" (извещение) от имени Барулина Николая Николаевича на перевод денежных средств в размере 180228,42 руб. с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС") (т.2, л.д.68);

- изображение которой имеется в строке: "Вноситель" копии приходного кассового ордера N 3881904 от 31.05.2017 на сумму 180228,42 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" от имени Барулина Николая Николаевича с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС" (т.2 л.д.162), - выполнены не Барулиным Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени Барулина Николая Николаевича, изображение которой имеется в строке: "Вноситель" копии приходного кассового ордера N 619869 от 26.05.2017 на сумму 342000 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" от имени Барулина Николая Николаевича с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС" (т.2, л.д.163), выполнена Барулиным Николаем Николаевичем. Данный вывод будет верен при условии, что существует (существовал) оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов).

Подпись, выполненная от имени Барулина Николая Николаевича, изображение которой имеется после текста "Барулин Н.Н." в копии заявления о делении товарной партии от имени Барулина Николая Николаевича на имя начальника Саратовского таможенного поста от 26 мая 2017 года (т.2, л.д.169), выполнена не Барулиным Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от его имени, но не в его интересах в ООО "Волгаэкспертиза" действовали неустановленные лица (лицо), которые подавали от имени Барулина Н.Н. различного вида заявления, представляли различные недостоверные сведения с целью придания законного вида действиям при ввозе на территорию РФ грузовых шасси, незаконно оформленных в таможенных декларациях на имя Барулина Н.Н., в связи с чем последствиями недействительности сделки должна быть отмена действий ООО "Волгаэкспертиза" в рамках договора N Б-00129-С на представление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 по представлению интересов Барулина Н.Н. в Саратовской таможне в полном объеме либо в части этих действий по совершению операций по таможенном декларированию в отношении незаконно ввезенных грузовых шасси, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит применяется в том числе при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В порядке пункта 5 статьи 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в том числе при соблюдении условия принятия в отношении товаров мер обеспечения соблюдения таможенного транзита.

Согласно статье 217 ТК ТС к мерам обеспечения таможенного транзита относятся:

1) обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с гл. 12 ТК ТС;

2) таможенное сопровождение;

3) установление маршрута перевозки товаров.

Статья 85 ТК ТС определяет общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно данной статье исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в том числе в случае перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Соответственно, для списания авансовых платежей со счета необходимо волеизъявление лица, уплатившего эти платежи.

Таким образом, учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что представление от имени Барулина Н.Н. таможенных деклараций N N 10413070/260519/0004184, 10413070/260519/0004187, 10413070/260517/0004186 рассматривается как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим.

Как следует из материалов дела и подтверждается результатами судебной экспертизы, подпись, выполненная от имени Барулина Николая Николаевича, изображение которой имеется в строке: "Вноситель" копии приходного кассового ордера N 619869 от 26.05.2017 на сумму 342000 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" от имени Барулина Николая Николаевича с назначением платежа "Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС" (т.2, л.д.163), выполнена Барулиным Николаем Николаевичем.

Барулин Н.Н. не отрицает, что им была оплачена третьему лицу Баженову О.В. стоимость двух полуприцепов. Истец пояснил, что ранее Баженов О.В. привозил Барулину Н.Н. по его поручению полуприцепы из Польши, но таможенное оформление в таких случаях производилось Баженовым О.В., а Барулин Н.Н. оплачивал и покупал у него растаможенный товар. В рассматриваемом деле по неизвестной Барулину Н.Н. причине Баженов О.В. решил таможенное оформление товара произвести от имени Барулина Н.Н., о чем Барулину Н.Н. не было известно, так же, как и о ввезенных от его имени шасси, которые были необходимы Баженову О.В.

Материалами дела подтвержден и не оспорено истцом таможенное оформление двух полуприцепов, ПТС на которые были получены лично Барулиным Н.Н. (том 1 л.д.96, 97).

Факт ввоза и перемещения иного товара (шасси) вместе с полуприцепами подтвержден, помимо документарного оформления (ДТ), актом таможенного досмотра N 10413070/010617/000104 от 01.06.2017. Названные шасси, исходя из указанного акта досмотра, находились внутри полуприцепов.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применяя положения статей 73, 186, 211 ТК ТС, пришел к верному выводу о том, что Барулин Н.Н. является декларантом и плательщиком, имеющим право владения, пользования, распоряжения декларируемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Судом также обоснованно учтено, что Барулин Н.Н. не оспаривает факт оплаты товара (шасси) и подписания платежного поручения N 888169 от 26.05.2017. Возврат денежных средств, оплаченных за шасси, ИП Барулиным Н.Н. не произведен.

За таможенное оформление в Российской Федерации взимаются таможенные сборы в размерах, определяемых Правительством РФ (Постановление Правительства РФ "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" от 28 декабря 2004 года N 863 (действующий документ, на момент уплаты).

Ввиду того, что таможенное оформление производило ООО "Волгаэкпертиза", обществом были уплачены таможенные сборы за совершение таможенных операций (за таможенное оформление товаров) на основании платежного поручения N 98 от 03.05.2017 в размере: ДТN 10413070/260519/0004184 -1500 руб. (код классификатора 1010); ДТ N 10413070/260519/0004187 - 375 руб. (код классификатора 1010); ДТ N 10413070/260517/0004186 - 750 руб. (код классификатора 1010).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, отрицая факт наличия договорных отношений между ним и ООО "Волгаэкспертиза", принял результат оказанных ответчиком услуг, задекларировав товар и получив ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ИП Барулина Н.Н. в получении ПТС. При этом в отношении шасси отдельные декларации не составлялись, они указаны в тех же декларациях, что и полуприцепы. В декларациях на товары также содержится ссылка на договор N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 (графа 54).

Довод апеллянта о злоупотреблении правом (недобросовестного поведения) со стороны должностных лиц ООО "Волгаэкспертиза" и Саратовской таможни апелляционный суд отклоняет, поскольку они действовали во исполнение заключенного истцом с ООО "Волгаэкспертиза" договора N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017, что не может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом и возложенными ТК ТС на таможню обязанностями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО "Волгаэкспертиза" исполнило свои обязательства по договору N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017, а Барулин Н.Н. оплатил данные услуги. Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, а также заявлений о возврате уплаченных денежных средств от Барулина Н.Н. в адрес ООО "Волгаэкспертиза" не поступало.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки (получение ПТС на основании ДТ), не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Барулин Н.Н. знал, что договор не подписан с его стороны. Однако принял оказанные ООО "Волгаэкспертиза" услуги по договору N Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 и оплатил их.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ИП Барулина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу N А57-26466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина