Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-1454/21 по делу N А57-14874/2018

г. Казань

05 апреля 2021 г.

Дело N А57-14874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 05.04.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" - Никищенкова А.А., доверенность,

индивидуального предпринимателя Белохвостова Николая Николаевича- Ежова Д.А., доверенность,

в отсутствие: иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белохвостова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А57-14874/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (ОГРН 1136413000250, ИНН 6413009454) к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу, (ОГРНИП 304641307700061, ИНН 641300866468) третьи лица: администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович, о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (далее - ООО СХП "Плодородие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу (далее - ИП Белохвостов Н.Н., предприниматель) о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя в пользу общества убытки в виде реального ущерба в размере 4 024 241 руб., упущенной выгоды в размере 8 850 126 руб., всего 12 874 367 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 12 739 136 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 39 580 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В дополнительных письменных пояснениях предприниматель просит в удовлетворении требований общества в части взыскания упущенной выгоды в размере 8 850 126 руб. отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, заключенного между ОАО "Красным боец" (арендатор) в лице арбитражного управляющего Муштакова О.К., действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области и ООО "СХП "Плодородие" (субарендатор), арендатор передал, а субарендатор принял и использует на правах субаренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га, состоящих из 9 земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:000405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060405:60 площадью 198 га, 64:13:060405:68 площадью 220 га, 64:13:060405:69 площадью 234 га.

Договор заключен на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017 (пункт 2.1). Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Субарендатор арендовал данные земельные участки по договорам субаренды, начиная с 2014 года, для обработки и посева сельскохозяйственных культур.

Арендатор ОАО "Красный боец" арендовал земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2000 га, из них 2000 га пашни состоящий из девяти земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:060405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060405:60 площадью 198 га, 64:13:060405:68 площадью 220 га. 64:13:060405:69 площадью 234 га по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2008, заключенного между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Красный боец" (арендатор), сроком на 49 лет. Договор от 01.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СХП "Плодородие" ссылалось на то, что земельные участки 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060611:68 площадью 220 га, общей площадью 841 были засеяны им в августе - октябре 2016 года озимой мягкой пшеницей, в количестве из расчета 190 кг на 1 га обрабатываемой земли.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 по делу N А57-2910/2010 по заявлению ООО "Агротрейд Плюс" о признании должника ОАО "Красный боец" несостоятельным (банкротом), имущество должника реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 15 500 000 руб.

19.05.2017 заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов - ИП Белохвостовым Н.Н., ответчиком по настоящему делу.

На основании акта приема-передачи от 30.05.2017 имущество передано покупателю.

15.06.2017 осуществлена регистрация перехода права собственности на реализованное имущество.

ООО "СХП "Плодородие" направило ИП Белохвостову Н.Н. письмо, уведомив, что на земельных участках 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060611:68 площадью 220 га, общей площадью 841 га, имеется выращенный урожай озимой пшеницы, принадлежащий на праве собственности ООО "СХП "Плодородие", который с 20.07.2017 планирует начать уборку.

ИП Белохвостов Н.Н. отказал ООО "СХП "Плодородие" в уборке урожая, а также запретил на вышеуказанных земельных участках производить полевые работы по уборке озимой пшеницы.

Летом 2017 года предприниматель собрал урожай озимой пшеницы на перечисленных земельных участках.

По мнению предприятия, в результате указанных действий предпринимателя истцу причинены убытки.

Согласно расчету размер убытков определен истцом, исходя из цены реализации 1 тонны пшеницы 3 класса в сентябре - октябре 2017 года, средней урожайности согласно сведениям статистической отчетности "фермер 2", площади обработанного ответчиком земельного участка. Кроме того, ООО "СХП "Плодородие" произвело затраты на посев и культивацию озимой пшеницы в 2016 - 2017 г.г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 12 739 136 руб., исходили из доказанности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, осведомленности ответчика о наличии на спорных земельных участках засеянной предприятием озимой пшеницы, а также результатов судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, также как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и обратного материалы дела не содержат, что основанием для использования истцом земельных участков под посевы в августе - октябре 2016 года озимой пшеницы являлся договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, заключенный между ОАО "Красным боец" (арендатор) в лице арбитражного управляющего Муштакова О.К., действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области, и ООО "СХП "Плодородие".

По условиям пункта 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, арендатор передал, а субарендатор принял и использует на правах субаренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га, состоящих из 9 земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:000405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 04:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060405:60 площадью 198 га, 64:13:060405:68 площадью 220 га, 64:13:060405:69 площадью 234 га. Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы субарендатору по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017 (11 месяцев), не подлежал государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016 (ОАО "Красным боец" и ООО "СХП "Плодородие") достигнуты соглашения по всем существенным условиям, принимая во внимание, что право аренды перешло к истцу от лица, имеющего право его передачи на законных основаниях, данный договор субаренды порождает для сторон правовые последствия, на которые он направлен.

Утверждения истца о том, что в период посевных работ (июль - сентябрь) 2016 года земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 841 га принадлежали ООО "СХП "Плодородие" на законных основаниях и правомерно использовались последним в соответствии с их целевым назначением, а именно проведение сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы, ответчиком, не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела ответчик подтвердил факт сбора урожая озимой пшеницы, посев которой он не осуществлял.

Наличие у иного, кроме истца, лица законного права на использование спорных земельных участков под посев осенью 2016 года, материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод ответчика о том, что обстоятельства совершения истцом посевных работ осенью 2016 года материалами дела не установлены, признан судами несостоятельным и отклонен.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

Как установлено судами, победитель торгов Белохвостов Н.Н. был предупрежден конкурсным управляющим ОАО "Красный боец" Муштаковым О.Н. о том, что на земельных участках, арендные права которых были реализованы с торгов, имеется урожай озимой пшеницы, принадлежащий ООО "СХП "Плодородие".

Получив спорные земельные участки в июне 2017 года, ответчик физически в июле - августе того же года, мог собрать урожай, посев которого не осуществлял.

ООО "СХП "Плодородие" в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ИП Белохвостова Н.Н. убытков в связи с невозможностью ООО "СХП "Плодородие" собрать урожай озимой пшеницы 2017 года с земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55, 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га в результате действий ответчика, лишившего предприятие право на получение дохода от реализации данного урожая в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании реального ущерба в виде затрат на посев урожая на спорных полях в размере 4 024 241 руб. и упущенной выгоды в размере 8 850 126 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик указал, что им в 2017 года велась сельскохозяйственная деятельность не только на спорных полях.

Исходя из того, что сельскохозяйственная деятельность велась Белохвостовым Н.Н. в 2017 году не только на спорных земельных участках, с учетом особенностей сельскохозяйственного производства озимой пшеницы, для определения размера собранного со спорных земельных участков урожая, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", эксперту Ищенко Д.А.

Из заключения от 07.09.2020N 243 следует, что величина прибыли от использования земельных участков с кадастровыми номерами N 64:13:060405:55 площадью 407 га; N64:13:060405:59 площадью 214 га; N 64:13:060611:68 площадью 220 га, расположенных по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования, в 2017 году с учетом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы и с учетом среднестатистической урожайности озимой пшеницы составляет 8 850 126 руб.

Общий период времени, в течение которого ООО "СХП "Плодородие" производило посев, являлся с 20.08.2016 по 15.09.2016, что следует из приказов предприятия от 29.07.2016 N 01/07 и от 31.08.2016 N 02/08, подтверждается табелями учета рабочего времени от 30.09.2016 N 09, расчетной ведомостью от 30.09.2016 N 9.

Согласно представленным документам, товарной накладной от 07.09.2016 N 35 ООО "СХП "Плодородие" приобрело для посадки и в отсутствие доказательств обратного высадило 147 тонн озимой пшеницы, что составляет 174 кг/га.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом норма высева не соответствует норме высева Ершовского района Саратовской области, признаны судами двух инстанций не основаных на относимых и допустимых доказательствах. Вышеназванные документы были предметом исследования экспертов при проведении двух судебных экспертиз по настоящему делу.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 07.09.2020 N 243 в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суды, установив размер понесенных истцом убытков пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 850 126 руб.

Истцом в суд также предъявлено требование о взыскании реального ущерба в виде затрат, понесенных на посев урожая на спорных полях, в размере 4 024 241 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба в размере входят следующие затраты, которые обществом понесло в связи с производством озимой пшеницы на спорных земельных участках: - затраты на покупку озимой пшеницы для сева на спорных земельных участках в размере 1 073 100 руб., что подтверждается договором купли-продажи 147 тонн озимой пшеницы от 05.09.2016, товарной накладной на поставку, оплата обязательств по данному договору подтверждена платежными поручениями, затраты на приобретение дизельного топлива на пахоту в 2015 году в количестве 18 502 тонн стоимостью 518 056 руб., что подтверждается договором от 08.06.2015 N 12 с ООО "Нефтепродукт", платежными поручениями и накладными, затраты на приобретение дизельного топлива на культивацию, боронование и посев в 2016 году в количестве 40 027 тонн стоимостью 1 268 615,29 руб., на доставку дизельного топлива в размере 38 850 руб., масла 86 005 руб. (договор от 07.04.2016 N 73/2016 с ООО "Прогресс-Логистик", договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2016 N 127/2016 с ООО "Прогресс-ЛТД", платежные поручения на оплату нефтепродуктов), затраты на приобретения дизельного топлива на боронование в 2017 году в количестве 5000 тонн стоимостью 173 776,51 руб., на доставку дизельного топлива в размере 13 650 руб., масло, заработная плата сотрудников, занятых на пахоте в 2015 году, в размере 65 800 руб., отчисления с заработной платы 21 121,8 руб., заработная плата сотрудников в 2016 году август, сентябрь в размере 135 328 руб., заработная плата сотрудников в апреле 2017 года в размере 87 168 руб., отчисления с заработной платы 27 980,93 руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, учетными листами тракториста-машиниста, приказами о выполнении работ по подготовке полей под посевы, посев озимой пшеницы, ухода за посевами, затраты на приобретение запасных частей для ремонта и технического обслуживания техники в 2016 году в размере 223 200 руб. затраты на приобретение запасных частей для ремонта и технического обслуживания техники в апреле 2017 года в размере 183 976 руб. затраты на арендную плату земельных участков за 2015-2017 годы в размере 118 581 руб., арендная плата помещения для хранения семян озимой пшеницы в сентябре 2016 года в размере 8671 руб. по договору аренды нежилых помещений с ОАО "Красный боец".

В связи с чем суды пришли к выводу, что предприятием представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в сумме 4 024 241 руб. в связи с посевом озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 64:13:060405:55; 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га в спорный период.

Между тем, противоправные действия ответчика по недопуску и воспрепятствованию к выполнению технологических работ по выращиванию пшеницы и сбору урожая сделали невозможным такую компенсацию, причинив тем самым предприятию убытки.

В этой связи реальный ущерб правомерно взыскан судами с ответчика в пользу истца в сумме 4 024 241 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение о том, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ нельзя признать верным.

Согласно указанной норме, прекращение договора земельного участка в период полевых работ не допускается исключительно по основаниям, указанным в абзаце 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в случае использования участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия или вреду окружающей среде.

Таким образом, закон не содержит запрет на расторжение договора аренды по соглашению сторон, в том числе после выполнения подготовительных работ и до посева урожая (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А49-5497/2020).

Однако указанный вывод судов применительно к обстоятельствам настоящего дела не влияет на правомерность заявленного иска и возможности взыскания возникших убытков.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу N А49-12283/2017.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А57-14874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 по делу N А57-14874/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова