Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10292/20 по делу N А57-14874/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-1454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-14874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" - Никищенкова А.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2019 года и Ушаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 02.12. 2019 года,

индивидуального предпринимателя Белохвостова Николая Николаевича и его представителей Гришанова А.Е. (паспорт обозревался), Ефремова А.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2020, Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белохвостова Николая Николаевича и Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года по делу N А57-14874/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (ОГРН 1136413000250, ИНН 6413009454)

к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу, ОГРНИП 304641307700061, ИНН 641300866468)

третьи лица: Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович,

о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (далее - истец, ООО СХП "Плодородие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Белохвостов Н.Н., предприниматель) о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу N А57-14874/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019 по делу N А57-14874/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Белохвостова Н.Н. в пользу ООО "СХП "Плодородие" убытки в виде реального ущерба в размере 4 024 241 руб., упущенной выгоды в размере 8 850 126 руб., а всего - 12 874 367 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года по делу N А57-14874/2018 с ИП Белохвостова Н.Н. в пользу ООО "СХП "Плодородие" взысканы денежные средства в размере 12 739 136 рублей 70 копеек, судебные издержки в размере 39 580 рублей

В остальной части иска отказано.

ИП Белохвостов Н.Н. и Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области (третье лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП Белохвостов Н.Н. в обоснование поданной жалобы указывает на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности при приобретении земельных участков, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий по прекращению права аренды ООО "СХП "Плодородие" на спорные земельные участки, не изымал их и не передавал третьим лицам в фактическое владение, реализовывал законные права владельца земельного участка и согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 статьи 606 ГК РФ приобрел права в ходе торгов на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, выращенную им на данных участках сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь, как один из элементов состава убытков, истцом не доказана, что исключает удовлетворение требований.

Кроме того, по мнению апеллянта (ответчика), сведения о стоимости выполнения полного цикла агрономических работ, согласно заключению судебной экспертизы N 243 от 07.09.2020 являются недостоверными. У эксперта отсутствуют специальные профильные познания в области "Земледелия, мелиорации и агрохимии", что делает невозможным достижение задачи экспертизы в части определения полного технологического цикла возделывания озимой пшеницы для Ершовского района Саратовской области, в связи с чем, заключение эксперта N 243 от 07.09.2020 является недостоверным доказательством.

Ответчик и его представители в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе.

Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области в обоснование поданной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что договор субаренды от 01.05.2016, заключенный между ОАО "Красный боец" и ООО "СХП "Плодородие" прекращен не на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем, по мнению апеллянта, после истечения срока действия договора субаренды у ООО "СХП "Плодородие" правовых оснований для проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках не имелось. Также приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

ООО СХП "Плодородие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы ИП Белохвостова Н.Н. и Администрации, в котором истец возражает против их доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО СХП "Плодородие" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.12.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство ИП Белохвостова Н.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом предмета спора и возражений истца установил, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, невозможность реализации процессуального права в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не обосновал, уважительности причин не привёл. Вопросы, предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, ранее при назначении судом экспертизы по делу ответчиком не ставились, а потому, по сути, являются новыми.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ИП Белохвостов Н.Н., обратившись в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, не представил личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства апеллянтом не приведено, требования, предъявляемые к заявлению такого рода ходатайства, не выполнены, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП Белохвостовым Н.Н. ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Белохвостова Н.Н. и его представителей, представителей ООО "СХП "Плодородие", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, заключенного между ОАО "Красным боец" (арендатор) в лице арбитражного управляющего Муштакова О.К., действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области и ООО "СХП "Плодородие" (субарендатор), арендатор передал, а субарендатор принял и использует на правах субаренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га, состоящих из 9 земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:000405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060405:60 площадью 198 га, 64:13:060405:68 площадью 220 га, 64:13:060405:69 площадью 234 га.

Договор заключен на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017 (пункт 2.1).

Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Субарендатор арендовал данные земельные участки по договорам субаренды, начиная с 2014 года, для обработки и посева сельскохозяйственных культур.

Арендатор ОАО "Красный боец" арендовал земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2000 га, из них 2000 га пашни состоящий из девяти земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:060405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060405:60 площадью 198 га, 64:13:060405:68 площадью 220 га. 64:13:060405:69 площадью 234 га по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2008, заключенного между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Красный боец" (арендатор), сроком на 49 лет.

Договор от 01.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СХП "Плодородие" ссылалось на то, что земельные участки 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060611:68 площадью 220 га, общей площадью 841 были засеяны им в августе - октябре 2016 года озимой мягкой пшеницей, в количестве из расчета 190 кг на 1 га обрабатываемой земли.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 по делу N А57-2910/2010 по заявлению ООО "Агротрейд Плюс" о признании должника ОАО "Красный боец" несостоятельным (банкротом), имущество должника реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 15 500 000 руб.

19.05.2017 заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов - ИП Белохвостовым Н.Н., ответчиком по настоящему делу.

На основании акта приема-передачи от 30.05.2017 имущество передано покупателю.

15.06.2017 завершена регистрация перехода права собственности на реализованное имущество.

ООО "СХП "Плодородие" направило ИП Белохвостову Н.Н. письмо, уведомив, что на земельных участках 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060611:68 площадью 220 га, общей площадью 841 га, имеется выращенный урожай озимой пшеницы, принадлежащий на праве собственности ООО "СХП "Плодородие", который с 20.07.2017 планирует начать уборку.

ИП Белохвостов Н.Н. отказал ООО "СХП "Плодородие" в уборке урожая, а также запретил на вышеуказанных земельных участках производить полевые работы по уборке озимой пшеницы.

Летом 2017 года предприниматель собрал урожай озимой пшеницы на перечисленных земельных участках.

По мнению предприятия, в результате указанных действий предпринимателя истцу причинены убытки.

Согласно расчету размер убытков определен истцом, исходя из цены реализации 1 тонны пшеницы 3 класса в сентябре - октябре 2017 года, средней урожайности согласно сведениям статистической отчетности "фермер 2", площади обработанного ответчиком земельного участка. Кроме того, ООО "СХП "Плодородие" произвело затраты на посев и культивацию озимой пшеницы в 2016 - 2017 г.г.

Данные обстоятельства легли в основание иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 12 739 136 руб., исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, осведомленности ответчика о наличии на спорных земельных участках засеянной предприятием озимой пшеницы.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, также как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и обратного материалы дела не содержат, что основанием для использования истцом земельных участков под посевы в августе - октябре 2016 года озимой пшеницы являлся договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, заключенный между ОАО "Красным боец" (арендатор) в лице арбитражного управляющего Муштакова О.К., действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области, и ООО "СХП "Плодородие".

По условиям пункта 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, арендатор передал, а субарендатор принял и использует на правах субаренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га, состоящих из 9 земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:000405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 04:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060405:60 площадью 198 га, 64:13:060405:68 площадью 220 га, 64:13:060405:69 площадью 234 га.

Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы субарендатору по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017 (11 месяцев), не подлежал государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016 (ОАО "Красным боец" и ООО "СХП "Плодородие") достигнуты соглашения по всем существенным условиям, принимая во внимание, что право аренды перешло к истцу от лица, имеющего право его передачи на законных основаниях, данный договор субаренды порождает для сторон правовые последствия, на которые он направлен.

Утверждения истца о том, что в период посевных работ (июль - сентябрь) 2016 года земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 841 га принадлежали ООО "СХП "Плодородие" на законных основаниях и правомерно использовались последним в соответствии с их целевым назначением, а именно проведение сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ответчик

подтвердил факт сбора урожая озимой пшеницы, посев которой он не осуществлял, что нашло свое отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 13.12.2019.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.12.2019 по настоящему делу, очевидным является факт того, что, получив спорные земельные участки в июне 2017 года, ответчик физически не мог в июле-августе того же года, собрать собственный урожай посеянной им озимой пшеницы.

Наличие у иного, кроме истца, лица законного права на использование спорных земельных участков под посев осенью 2016 года, материалы дела не содержат.

В этой связи, довод ответчика о том, что обстоятельства совершения истцом посевных работ осенью 2016 года материалами дела не установлены, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы.

Следовательно, доводы Администрации о нарушении судом норм материального права, а также о том, что после истечения срока действия договора субаренды у ООО "СХП "Плодородие" не имелось правовых оснований для проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика, что Белохвостов Н.Н. на момент участия в публичных торгах и заключения по его результатам договора купли-продажи имущества от 19.05.2017 не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях со стороны ООО "СХП "Плодородие", являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что победитель торгов Белохвостов Н.Н. был предупрежден конкурсным управляющим ОАО "Красный боец" Муштаковым О.Н. о том, что на земельных участках, арендные права которых были реализованы с торгов, имеется урожай озимой пшеницы, принадлежащий ООО "СХП "Плодородие".

Очевидным является факт того, что, получив спорные земельные участки в июне 2017 года, ответчик физически не мог в июле - августе того же года, собрать собственный урожай посеянной им озимой пшеницы.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, что им после приобретения земельных участков, велись с истцом переговоры по поводу перевода на себя прав по сбору посаженного истцом урожая.

В этой связи, доводы апеллянта, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СХП "Плодородие" в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании с ИП Белохвостова Н.Н. убытков в связи с невозможностью ООО "СХП "Плодородие" собрать урожай озимой пшеницы 2017 года с земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55, 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га в результате действий ответчика, лишившего предприятие право на получение дохода от реализации данного урожая в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании реального ущерба в виде затрат на посев урожая на спорных полях в размере 4 024 241 руб. и упущенной выгоды в размере 8 850 126 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал, что им в 2017 года велась сельскохозяйственная деятельность не только на спорных полях.

Исходя из того, что сельскохозяйственная деятельность велась Белохвостовым Н.Н. в 2017 году не только на спорных земельных участках, с учетом особенностей сельскохозяйственного производства озимой пшеницы, для определения размера собранного со спорных земельных участков урожая, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", эксперту Ищенко Д.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость прибыли от использования земельного участка с кадастровыми номерами: N 64:13:060405:55 площадью 407 га; N 64:13:060405:59 площадью 214 га и N 64:13:060611:68 площадью 220 га, расположенных по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования, в 2017 году с учетом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы и с учетом среднестатистической урожайности сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы?

- каковы затраты на уборку и подготовку к реализации данного зерна?

По результатам проведенной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" представлено в материалы дела заключение N 243 от 07.09.2020 (т. 13, л.д. 149-178).

В заключении экспертом сделан вывод о том, что величина прибыли от использования земельных участков с кадастровыми номерами N 64:13:060405:55 площадью 407 га; N64:13:060405:59 площадью 214 га; N 64:13:060611:68 площадью 220 га, расположенных по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования, в 2017 году с учетом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы и с учетом среднестатистической урожайности озимой пшеницы составляет 8 850 126 руб.

Из материалов дела следует, что общий период времени, в течение которого ООО "СХП "Плодородие" производило посев, являлся с 20.08.2016 по 15.09.2016, что следует из приказов предприятия N 01/07 от 29.07.2016 и N 02/08 от 31.08.2016, подтверждается табелями учета рабочего времени N 09 от 30.09.2016, расчетной ведомостью N 9 от 30.09.2016.

Согласно представленным документам, в частности товарной накладной N 35 от 07.09.2016 (т. 15, л.д. 72) ООО "СХП "Плодородие" приобрело для посадки и в отсутствие доказательств обратного высадило 147 тонн озимой пшеницы, что составляет 174 кг/га.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом норма высева не соответствует норме высева Ершовского района Саратовской области, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Вышеназванные документы были предметом исследования экспертов при проведении двух судебных экспертиз по настоящему делу (т. 8, л.д. 37-38, т. 13, л.д. 154-155).

Применительно к ООО "СХП "Плодородие" доходы, расходы и прибыль складываются в данном случае из следующего.

1. Доходы. Из заключения эксперта N 243 от 07.09.2020 следует, что выручка (доход) от реализации пшеницы определена экспертом в размере 16 211 498 руб., исходя из показателей средней урожайности и средней цены реализации пшеницы. Указанное означает, что величина выручки в размере 16 211 498 руб. рассчитана экспертом как денежная сумма, которая должна была поступить предприятию от реализации урожая пшеницы.

2. Расходы. В обычных условиях гражданского оборота ООО "СХП "Плодородие", получив выручку от реализации пшеницы, должно уменьшить выручку от реализации на затраты полного цикла выращивания пшеницы на спорных участках в размере 6 796 470 руб. При этом экспертом установлено также, что общие затраты ООО СХП "Плодородие" на выполненные операций по выращиванию озимой пшеницы на спорных участках, составляют 3 889 010,70 руб., с учетом применимых методик расчета.

3. Прибыль. С учетом налогообложения прибыль ООО "СХП "Плодородие", определенная экспертом, составляет 8 850 126 руб. - это стоимость, на которую увеличилась бы имущественная масса ООО "СХП "Плодородие", если бы урожай озимой пшеницы 2017 года со спорных земельных участков был собран и реализован предприятием при обычных условиях гражданского оборота.

Иной расчет упущенной выгоды со ссылками на достоверные доказательства ответчиком не представлен.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у эксперта необходимой квалификации судом апелляционной инстанции не принят, поскольку в суде первой инстанции при назначении по делу экспертизы, ответчик не выражал сомнений в квалификации эксперта, не заявил отвод эксперту, не предложил другой кандидатуры эксперта. В определении суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы имеются сведения об образовании и квалификации эксперта. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Несогласие заявителей с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Доводы ИП Белохвостова Н.Н., что при проведении судебной экспертизы, экспертом не учитывалась технологическая карта всего сельскохозяйственного цикла выращивания озимой пшеницы, также не опровергают выводов эксперта.

Согласно исследовательской части заключения эксперта (абз. 3 лист 6 заключения) (т. 13, л.д. 153-154), эксперт указал, что поскольку для определения величины необходимых и обычных затрат для выполнения полного цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы, экспертом был произведен запрос о сорте пшеницы, посеянной на вышеуказанных спорных земельных участках, а также о предоставлении технологической карты, содержащий полный цикл агрохимических работ по возделыванию данного сорта. По причине того, что указанная информация предоставлена не была, ответ на поставленный судом вопрос возможен на основе анализа материалов дела, с максимальным использованием статистической и нормативной информации.

Ответчик, заявляя, о необходимости проведения исследования на основании технологической карты, данный документ на исследование при проведении судебной экспертизы на представил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что в отсутствие технологической карты проведение экспертного исследования по поставленным судом вопросам невозможно, а равно безусловных доказательств недостоверности выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении N 243 от 07.09.2020, в материалах дела не имеется, к апелляционным жалобам не приложено.

Представленные ответчиком заключения специалистов (т. 15, л.д. 36-42, 50-67), на которые ссылается апеллянт (ответчик), не опровергают выводы эксперта, их содержание само по себе не свидетельствует о порочности судебной экспертизы, изложенные в них выводы являются субъективным мнением специалистов, подготовивших указанные заключения, в них не содержится каких-либо расчетов с соответствующим обоснованием по вопросам определения упущенной выгоды.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта N 243 от 07.09.2020, а равно исключения его из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 243 от 07.09.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции, установив размер понесенных истцом убытков с той степенью достоверности и справедливости, которая позволяет восстановить нарушенные права истца пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 850 126 руб.

Истцом в суд также было предъявлено требование о взыскании реального ущерба в виде затрат, понесенных на посев урожая на спорных полях, в размере 4 024 241 руб.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба в размере входят следующие затраты, которые Обществом понесло в связи с производством озимой пшеницы на спорных земельных участках:

- затраты на покупку озимой пшеницы для сева на спорных земельных участках в размере 1 073 100 руб., что подтверждается договором купли-продажи 147 тонн озимой пшеницы от 05.09.2016 (т.4, л.д.122), товарной накладной на поставку (т. 4, л.д. 123);

- оплата обязательств по данному договору подтверждена платежными поручениями (т.1, л.д. 65-68);

- затраты на приобретение дизельного топлива на пахоту в 2015 году в количестве 18 502 тонн стоимостью 518 056 руб., что подтверждается договором N 12 от 08.06.2015 г. с ООО "Нефтепродукт", платежными поручениями и накладными (доп. мат. т. 1, 2, 3 л.д. 2-155);

- затраты на приобретение дизельного топлива на культивацию, боронование и посев в 2016 году в количестве 40027 тонн стоимостью 1 268 615,29 руб., на доставку дизельного топлива в размере 38 850 руб., масла 86 005 руб. (договор N 73/2016 от 07.04.2016 г. с ООО "Прогресс-Логистик", договор поставки нефтепродуктов N127/2016 от 07.04.2016 г. с ООО "Прогресс-ЛТД", платежные поручения на оплату нефтепродуктов),

- затраты на приобретения дизельного топлива на боронование в 2017 году в количестве 5 000 тонн стоимостью 173 776,51 руб., на доставку дизельного топлива в размере 13650 руб., масло в (т.1 л.д.78-89, л.д.89-93, т.9, л.д.154-156).

- заработная плата сотрудников, занятых на пахоте в 2015 году, в размере 65 800 руб., отчисления с заработной платы 21 121,8 руб., заработная плата сотрудников в 2016 г. август, сентябрь в размере 135 328 руб., заработная плата сотрудников в апреле 2017 года в размере 87 168 руб., отчисления с заработной платы 27 980, 93 руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, учетными листами тракториста-машиниста, приказами о выполнении работ по подготовке полей под посевы, посев озимой пшеницы, ухода за посевами (т. 1 (доп. мат.), л.д.40-150, т. 2 (доп. мат.) л.д.2-155, т. 3 (доп. мат.));

- затраты на приобретение запасных частей для ремонта и технического обслуживания техники в 2016 году в размере 223 200 руб. (т.1, л.д.84-97, л.д. 99, т. 2 л.д.1-13);

- затраты на приобретение запасных частей для ремонта и технического обслуживания техники в апреле 2017 года в размере 183 976 руб. (т.1 л.д. 98,100-106).

- затраты на арендную плату земельных участков за 2015-2017 гг. в размере 118 581 руб. (т.1, л.д. 42-48,49-57).

- арендная плата помещения для хранения семян озимой пшеницы в сентябре 2016 года в размере 8 671 руб. по договору аренды нежилых помещений с ОАО "Красный боец" (т.5,л.д. 30-33).

Документы по затратам истца содержатся также в томе 3, л.д. 108-150, в котором приобщены копии отказного материалам N 625 по заявлению ООО "СХП "Плодородие" о возбуждении уголовного дела, томе 4, л.д.1-150 - копии отказного материала N 576 по заявлению ООО "СХП "Плодородие" о возбуждении уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприятием представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в сумме 4 024 241 руб. в связи с посевом озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 64:13:060405:55; 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га в спорный период.

Между тем, противоправные действия ответчика по недопуску и воспрепятствованию к выполнению технологических работ по выращиванию пшеницы и сбору урожая сделали невозможным такую компенсацию, причинив тем самым предприятию убытки.

В этой связи реальный ущерб правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 4 024 241 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) по праву и по размеру на сумму 12 874 367 руб.

Иной контррасчет размера убытков со ссылками на относимые, допустимые и достоверные доказательства ответчик не представил.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года по делу N А57-14874/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова