Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-2673/21 по делу N А57-3916/2018

г. Казань

05 апреля 2021 г.

Дело N А57-3916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Спиряниной Н.С. - Ростошинской Ж.Е. (доверенность от 17.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамнэ Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А57-3916/2018

по заявлению гражданина Шамнэ Юрия Владимировича о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в рамках дела о признании должника - Шамнэ Юрия Владимировича, (11 сентября 1960 года рождения, место рождения - г. Энгельс Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, ИНН 644900936708), несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Спирянина Наталия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 02.03.2018 обратился кредитор - акционерное общество "Банк СОЮЗ" с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Шамнэ Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, признании обоснованными и включении в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Банк СОЮЗ", возникшего из кредитного договора от 03.12.2007 N 0005/2007- ИК/04, в общей сумме 1 333 721,16 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; об утверждении финансового управляющего из числа члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, 109316, Россия, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 заявление АО "Банк СОЮЗ" о признании ИП Шамнэ Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2018) заявление кредитора - АО "Банк СОЮЗ" о признании должника - ИП Шамнэ Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца по 22.02.2019.

Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11710, ИНН 663603094030, адрес для направления корреспонденции - 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, Ляпустина 6-45), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2018, а также в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207, стр. 118.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019) Шамнэ Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 19.08.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11710, ИНН 663603094030, адрес для направления корреспонденции - 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, Ляпустина 6- 45), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2019, а также в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41, стр. 89.

08.06.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - Шамнэ Юрия Владимировича о признании недействительными результатов торгов жилого дома, кадастровый номер 64:50:032019:117, площадь: 75,60 кв.м, земельного участка, отнесенного к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:032022:0017, площадью 879 кв.м, объекты расположены по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, победителем которых признана Спирянина Наталия Сергеевна (ИНН 644913405870, адрес: 413102, Саратовская область, г. Энгельс-19, ул. квартал 8, д.2, кв. 32), с ценой предложения - 2040000 руб. Победитель торгов участвовал на торгах в качестве принципала по агентскому договору с Кифоришиным Александром Александровичем (ИНН 141403290609); признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2020 N 2404/20, заключенного между финансовым управляющим должника - Шамнэ Юрия Владимировича - Мелеховой Ириной Алексеевной и Спиряниной Наталией Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 арбитражный управляющий Мелехова Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Шамнэ Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 финансовым управляющим должника - Шамнэ Юрия Владимировича утверждена Баунова Евгения Юрьевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14377, ИНН 526111695740, адрес для направления корреспонденции - 603003, г. Нижний Новгород, Заводской парк, д. 29, оф. 1), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления должника - гражданина Шамнэ Юрия Владимировича о признании недействительными результатов торгов объектов недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый номер 64:50:032019:117, площадь: 75,60 кв.м, земельного участка, отнесенного к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:032022:0017, площадью 879 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, победителем которых признана Спирянина Наталия Сергеевна, с ценой предложения - 2 040 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2020 N 2404/20, заключенного между финансовым управляющим должника - Шамнэ Юрия Владимировича - Мелеховой Ириной Алексеевной и Спиряниной Наталией Сергеевной, отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шамнэ Юрий Владимирович обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обосновании кассационной жалобы ссылается на то, что, что арбитражный управляющий Мелехова И.А. выставила на торги жилой дом площадью 75,6 кв.м с неверным размером площади, для подачи заявок на участие в торгах предоставила неверный адрес ЭТП, на момент публикации Мелехова И.А. была исключена из Союза "УрСО АУ".

Представитель Спиряниной Н.С. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, в результате чего выявлено имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, общей площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 64-64-47/008/2007-356; земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, площадью 879 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:03 20 22:0017, являющиеся предметом залога по кредитному договору от 03.12.2007 N 0005/2007- ИК/04, заключенному с АО "Банк СОЮЗ". Выявленное имущество в соответствии с нормами действующего законодательства было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 были разрешены разногласия, возникшие между должником Шамнэ Юрием Владимировичем, финансовым управляющим должника Мелеховой Ириной Алексеевной и залоговым кредитором АО "Банк СОЮЗ" в части определения начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена предмета залога - жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, общей площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 64-64-47/008/2007-356; земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, площадью 879 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:03 20 22:0017 установлена в размере 4 435 000 руб.

По результатам проведенных в процедуре реализации имущества гражданина открытых торгов в форме публичного предложения продаже имущества должника был определен победитель, которым признана Спирянина Наталия Сергеевна с ценой предложения 2 040 000 руб.

С победителем торгов Спиряниной Н.С. по итогам проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, находящегося в залоге у АО "БАНК СОЮЗ": жилой дом, кадастровый номер 64-6447/008/2007-356, площадь: 75,60 кв.м, земельный участок, отнесенный к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:032022:0017, площадью 879 кв.м, объекты расположены по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2020 N 2404/20 с ценой договора 2 040 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися торгами и полагая, что при их проведении были допущены существенные нарушения, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

По правилам статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В рассматриваем случае заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Мелехова И.А. выставила на торги жилой дом с неверным размером площади.

Вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, в том числе в связи с увеличением площади жилого дома с 75,6 кв.м до 102,7 кв.м был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора при рассмотрении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 были разрешены разногласия и установлена начальная продажная цена предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, в размере 4 435 000 руб.

Из экспертного заключения от 30.09.2019 N 01Э/09-19 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 435 000 руб., в том числе жилого дома, площадью 102,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, кадастровый номер 64:50:032019:117, условный номер 64-64- 47/008/2007-356 - 2 919 000 руб., земельного участка, площадью 879 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:03 20 22:0017 - 1 516 000 руб.

Таким образом, цена спорного объекта определена с учетом увеличенной площади. Площадь жилого дома указана в соответствии с данными, указанными в договоре ипотеки от 03.12.2007 N 0005/2007-ИК/ЗН/04.

Спорное имущество (по индивидуальным признакам соответствующее описанию в сообщении финансового управляющего) передано победителю торгов; доказательств того, что ему было передано другое имущество, равно как и доказательств наличия у финансового управляющего умысла на указание в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ошибочной информации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным управляющим неправильно указано наименование электронной торговой площадки, также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку при поиске в интернете введение адреса www.uralbidln.ru соответствует www.uralbidin.ru и отправляет на страницу одной электронной площадки.

Доводы кассационной жалобы о том, что у арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны отсутствовали полномочия по публикации сообщений о проведении торгов и по заключению сделок в отношении имущества должника в связи с исключением ее из реестра арбитражных управляющих 04.02.2020, судебная коллегия считает не обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Поскольку в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, то датой прекращения полномочий Мелеховой И.А. является дата вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 об освобождении арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а не 04.02.2020 как ошибочно полагает должник. Торги проведены и спорный договор заключен до указанной даты.

При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов в рамках процедуры банкротства, необходимо учитывать, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и восстановление законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов); недопустимость формального использование норм права для извлечения необоснованной выгоды и защиты недобросовестных лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного добросовестность действий победителя торгов предполагается.

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие в действиях финансового управляющего умысла на указание в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ошибочной информации, а в действиях покупателя признаков недобросовестности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств значительности нарушения, которая оказала бы влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А57-3916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева