Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-1507/22 по делу N А57-3916/2018

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А57-3916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-3916/2018 (судья Колесова Н.А.)

по жалобе Шамнэ Юрия Владимировича на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамнэ Юрия Владимировича (11 сентября 1960 года рождения, место рождения - г. Энгельс Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, ИНН 644900936708),

при участии в судебном заседании: Шамнэ Юрия Владимировича (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 Шамнэ Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 арбитражный управляющий Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 финансовым управляющим Шамнэ Ю.В. утверждена Баунова Евгения Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 арбитражный управляющий Баунова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 финансовым управляющим Шамнэ Ю.В. утвержден Бабушкин Алексей Александрович.

20.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Шамнэ Ю.В. с заявлением о признании незаконным снятие арбитражным управляющим Прокопьевой (Мелеховой) И.А. денежных средств со счета должника Шамнэ Ю.В.: в размере 142800 руб. - процентное вознаграждение, в размере 25000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру реализации, в размере 3000 руб. - госпошлина, в размере 2156,70 руб. - канцелярские расходы; взыскании с арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. денежных средства для возврата в конкурсную массу: размере 142800 руб., в размере 25000 руб., для возврата в конкурсную массу, взыскании с арбитражного в размере 3000 руб. в размере 2156 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 жалоба Шамнэ Ю.В. на действия арбитражного управляющего - Прокопьевой (Мелеховой) И.А. удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А., выразившиеся в выплате арбитражному управляющему Прокопьевой (Мелеховой) И.А.: 25000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, 142800 руб. - процентов по вознаграждению финансового управляющего, 2156 руб. 70 коп. - в возмещение канцелярских расходов. Взысканы с Прокопьевой (Мелеховой) И.А. в пользу Шамнэ Ю.В. денежные средства в размере 169 956 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части жалобы Шамнэ Ю.В., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что: 1) требование должника о возврате всей суммы фиксированного вознаграждения необоснованно, поскольку арбитражный управляющий исполняла обязанности управляющего длительный срок и возврат всей суммы является нарушением ее прав. Кроме того, между Мелеховой И.А. и финансовым управляющим Бауновой Е.Ю. заключено соглашение о распределении вознаграждения, которым последняя передает Мелеховой И.А. часть вознаграждения; 2) удовлетворение жалобы должника в части процентного вознаграждения приводит к нарушению прав арбитражного управляющего, поскольку процентное вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление об установлении процентного вознаграждения, требования залогового кредитора удовлетворены в полном объеме, жалоб со стороны залогового кредитора не имеется, законные интересы должника установлением процентного вознаграждения не нарушаются.

От арбитражного управляющего - Прокопьевой (Мелеховой) И.А. поступило ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора об установлении процентного вознаграждения, поскольку существует риск принятия судом противоречащих судебных актов.

Шамнэ Ю.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку рассмотрение спора об установлении процентного вознаграждения в настоящий период времени не влияет на рассматриваемый судебный акт.

От арбитражного управляющего - Прокопьевой (Мелеховой) И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Шамнэ Ю.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция арбитражного управляющего - Прокопьевой (Мелеховой) И.А. подробно изложена в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, Прокопьева (Мелехова) И.А. не была лишена возможности обеспечить участие в судебном заседании своих представителей.

Шамнэ Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения суда, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и банка могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А., выразившиеся в снятии арбитражным управляющим денежных средств со счета должника Шамнэ Ю.В.: в размере 142800 руб. - процентное вознаграждение, в размере 25000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру реализации, в размере 3000 руб. - госпошлина, в размере 2156,70 руб. - канцелярские расходы.

Также должник указывал на необходимость взыскания в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. неправомерно снятых со счета должника денежных средств в общем размере 172 956 руб. 70 коп (142800 руб. - процентное вознаграждение, в размере 25000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру реализации, в размере 3000 руб. - госпошлина, в размере 2156,70 руб. - канцелярские расходы).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 жалоба Шамнэ Ю.В. на действия арбитражного управляющего - Прокопьевой (Мелеховой) И.А. удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А., выразившиеся в выплате арбитражному управляющему Прокопьевой (Мелеховой) И.А.: 25000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, 142800 руб. - процентов по вознаграждению финансового управляющего, 2156 руб. 70 коп. - в возмещение канцелярских расходов. Взысканы с Прокопьевой (Мелеховой) И.А. в пользу Шамнэ Ю.В. денежные средства в размере 169956 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Удовлетворяя жалобу Шамнэ Ю.В. в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей финансового управляющего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 арбитражный управляющий Прокопьева (предыдущая фамилия - Мелехова) Ирина Алексеевна сняла с расчетного счета должника N 40817810816544867885, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", наличные денежные средства в размере 255355 руб. 50 коп., направленные на погашение текущих расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника, выплату процентного и фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализацию имущества должника, а именно: 2156 руб. 70 коп. направлены на возмещение расходов по приобретению канцелярских товаров; 11886 руб. 27 коп. - на опубликование сведений в ЕФРСБ; 15592 руб. 58 коп. - на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ"; 25000 руб. на проведение торгов; 4919 руб. 95 коп. на почтовые расходы; 3000 руб. - по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 21 января 2019 года, 142800 руб. проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, 50000 руб. фиксированное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина и процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, с которым соглашается апелляционная коллегия, что выплата финансовым управляющим фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина до ее окончания в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве и влечет нарушение прав как иных впоследствии утвержденных арбитражных управляющих, так и прав самого должника, за счет средств которого осуществлена соответствующая выплата.

В связи с указанным, апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности требования должника о возврате всей суммы фиксированного вознаграждения. При этом, передача финансовым управляющим Бауновой Е.Ю. части фиксированного вознаграждения Мелеховой И.А. по заключенному между ними соглашению, является волей лиц, его заключивших.

Разрешая вопрос о правомерности снятия арбитражным управляющим денежных средств со счета должника в размере 3000 руб. - госпошлина, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о принятии срочных обеспечительных мер на срок до окончания процедуры банкротства в отношении должника в виде запрета Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак А424РА164, VIN номер: XW8AN4NE9GН007353, 2015 года выпуска. При подаче заявления арбитражный управляющий за счет собственных средств уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 28.01.2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 указанное заявление удовлетворено.

С учетом норм статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. обоснованно отнесены на должника в составе судебных расходов и возмещены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в выплате арбитражному управляющему денежных средств в возмещение канцелярских расходов в размере 2156 руб. 70 коп., исходил из того, что действия по возмещению указанных расходов арбитражного управляющего не соотносятся с целями процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Указанный в статье 20.7 Закона о банкротстве перечень расходов на проведение процедур является открытым. Законодательство не содержит запрета на включение в перечень таких расходов командировочных, транспортных, канцелярских и иных необходимых для проведения процедуры расходов.

Вместе с тем, одним из критериев для отнесения понесенных расходов на приобретение канцелярских товаров к расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, выступает их необходимость и использование приобретенных товаров при проведении процедуры банкротства должника.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные от 01.07.2019, от 24.07.2019, от 14.02.2020, от 17.03.2020, от 17.04.2020 на приобретение почтовых конвертов (в количестве 1200 шт.), папки-уголка (10 шт.), ручки шариковой, клея-карандаша, папки файл (100 шт.), заправку и дозаправку картриджа, изготовление факисимиле.

При этом необходимость приобретения канцелярских товаров в заявленном размере арбитражным управляющим не доказана, как не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные расходы понесены в связи с ведением дела о банкротстве должника - гражданина Шамнэ Ю.В. Судом учитывалось, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, Прокопьева (Мелехова) И.А. в указанный период осуществляла полномочия временного, конкурсного и финансового управляющего более чем по 30 делам о несостоятельности (банкротстве) юридических и физических лиц. Относимость произведенных расходов на приобретение канцелярских товаров исключительно к рассматриваемому делу материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поведение Прокопьевой (Мелеховой) И.А. свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а необоснованное получение денежных средств привело к уменьшению размера конкурсной массы.

Рассматривая доводы жалобы должника на действия арбитражного управляющего в части выплаты процентного вознаграждения в размере 142800 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 по делу N А57-3916/2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, приведшей к передаче на реализацию объекта недвижимого имущества, площадью, несоответствующей фактической;

- в распоряжении текущим счетом должника - гражданина Шамнэ Юрия Владимировича N 40817810816544867885, открытом 23 мая 2019 года в ПАО "Сбербанк России", и совершении расходных операций по счету N 40817810816544867885 за период с 15.05.2020 по 16.09.2020.

Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей могло привести к реализации имущества по заниженной цене свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, приведшей к передаче на реализацию объекта недвижимого имущества, площадью, несоответствующей фактической.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника. В условиях нехватки имущества должника второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.

В условиях наличия разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу реализации имущества на торгах при одновременном нахождении на рассмотрении арбитражного суда ходатайства саморегулируемой организации об освобождении Мелеховой И.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника действия последнего по выплате процентного вознаграждения в полном объеме без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении его размера не могут быть признаны добросовестными.

Предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права конкурсных кредиторов, прежде всего залогового (при расчете процентов от реализации залога), на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

Следовательно, при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

Судом первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, что в рассматриваемом случае недобросовестные действия арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. по преждевременной выплате процентного вознаграждения в отсутствии судебного акта, утверждающего его размер, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и влекут нарушение прав должника.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение жалобы должника в части процентного вознаграждения приводит к нарушению прав арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выплата процентного вознаграждения в отсутствие судебного акта является преждевременной.

Последующее обращение арбитражного управляющего после принятия жалобы должника к производству суда в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку действия оцениваются судом на момент их совершения (30.04. 2020).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что противоправность поведения арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательства, незаконные и недобросовестные действия Прокопьевой (Мелеховой) И.А. привели к уменьшению размера конкурсной массы. Размер убытков исчислен должником исходя из размера необоснованно полученных денежных средств, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Прокопьеву (Мелехову) И.А. ответственности в виде возмещения убытков в размере 169956 руб. 70 коп.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-3916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова