Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КА-А40/3433-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ИМНС о взыскании НДС суду необходимо определить правомерность неуплаты НДС истцом, кроме того, установить, кому фактически оказаны услуги - юридическим или физическим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КА-А40/3433-01

Государственное унитарное предприятие "Московский городской центр дезинфекции" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 19.12.2000 N 171 о взыскании с истца налога на добавленную стоимость в сумме 11.901.176 руб.

Решением от 03.05.2001 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно, на основании пп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" освобожден от уплаты НДС при оказании медицинских услуг населению.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6 Устава Московского городского центра дезинфекции Центр осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета, обеспечивает самоокупаемость, всецело отвечает за результаты своей деятельности.

В соответствии с п. 2.1 Устава, объяснением представителя истца в суде кассационной инстанции основным предметом и целью деятельность Центра является удовлетворение общественных потребностей в его работах, услугах, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, защита населения от распространения инфекционных заболеваний, а также извлечение прибыли.

Таким образом, Центр получает прибыль, которой он распоряжается по своему усмотрению, с которой он уплачивает налог на прибыль с оборота.

В соответствии с пп. "у" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения.

Суд не дал надлежащей оценки указанной норме права, возможности ее применения к спорным отношениям, при условии, что, как следует из объяснения истца, Центр оказал услуги юридическим лицам.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, кому фактически оказаны услуги, юридическим или физическим лицам, уплачивали ли заказчики услуг налог на добавленную стоимость, либо нет.

При таких обстоятельствах суд не определил, правомерно или неправомерно Центр не уплатил за 10 месяцев 2000 года НДС в сумме 11.901.176 руб.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что юридические лица - заказчики медицинских услуг уплатили данные суммы НДС, и истец должен был их уплатить в бюджет, в нарушение ст. 127 АПК РФ суд оставил без оценки и не указал мотивы, по которым он отвергает его.

Довод суда о правомерности неуплаты НДС со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения РФ от 31.12.99 N 474, которым утвержден перечень платных медицинских услуг, которые могут выполняться истцом, не принимается во внимание, поскольку данный довод не дает ответа о праве истца на льготу по НДС, а лишь разъясняет, какие работы (услуги) вправе выполнять истец.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается определить правомерность неуплаты НДС истцом и в зависимости от уплаты НДС заказчиками услуг - юридическими или физическими лицами принять решение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 03.05.2001 по делу N А40-11076/01-114-134 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.