Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-1518/21 по делу N А65-19184/2018

г. Казань

06 апреля 2021 г.

Дело N А65-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" Котовой О.С. - Коняева И.В., доверенность от 23.10.2020,

акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - Емельянычевой О.В., доверенность от 25.06.2018 N 4241, Гайфуллина И.А., доверенность от 01.02.2019 N 4405,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Медведева В.В., доверенность от 24.12.2020,

Ляшенко Ю.В. - Евграфова А.В., доверенность от 12.04.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А65-19184/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 заявление закрытого акционерного общества "ТСК" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Татфондбанк) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания ФКН" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, удовлетворено ходатайство Татфондбанка о процессуальном правопреемстве: в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с общества "Анкор" на его правопреемника - Татфондбанк; удовлетворено ходатайство акционерного общества "Нэфис Косметикс" (далее - общество "Нэфис Косметикс") о процессуальном правопреемстве: в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с Татфондбанка на его правопреемника - общество "Нэфис Косметикс"; признано обоснованным заявление общества "Нэфис Косметикс"; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Латыпов Равил Умярович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; требование общества "Нэфис Косметикс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены в части удовлетворения ходатайства общества "Нефис Косметикс" о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - Татфондбанка - на его правопреемника - общество "Нефис Косметикс"; признания обоснованным заявления общества "Нефис Косметикс" о включении требования общества "Нефис Косметикс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов по государственной пошлине; утверждения конкурсным управляющим должником Латыпова Равила Умяровича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления общества "Нэфис Косметикс" о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении требования Татфондбанка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 350 000 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов по госпошлине отказано. Конкурсным управляющим должником утверждена Котова Олеся Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В кассационной жалобе Татфондбанк просит принятые по делу судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должником Котовой О.С. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Татфондбанк является первым заявителем по делу о банкротстве должника, в связи с чем оснований для случайного выбора конкурсного управляющего не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником обществом "Нэфис Косметикс" заявлено ходатайство об определении случайным выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения ее конкурсным управляющим должником, исключив из перечня саморегулируемые организации арбитражных управляющих, аккредитованных при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и саморегулируемые организации, указанные в заявлениях Татфондбанка, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Татфондбанк, возражая относительно утверждения конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора, просил утвердить конкурсным управляющим должником Демьяненко Александру Валерьевну, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", кандидатура которой была определена на основании протокола собрания кредиторов должника от 23.07.2020. Также Татфондбанк указывал, что является первым обоснованным заявителем по делу о банкротстве должника, имеющим право на предложение кандидатуры конкурсного управляющего, и в своем заявлении просил утвердить конкурсным управляющим кандидатуру из саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником суды исходили из того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен быть независим, объективен и беспристрастным по отношении не только к должнику, но и к его кредиторам. В соответствии со сложившейся судебной практикой у мажоритарного кредитора имеется право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, однако такой арбитражный управляющий должен быть незаинтересованным по отношению к любому участнику процесса.

Судами принято во внимание, что согласно открытой информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", арбитражный управляющий Демьяненко А.В. более 20 раз является (являлась) арбитражным управляющим по делам о банкротстве, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Татарстан в 2019-2020 годах и возбужденных по заявлению Татфондбанка, или где Татфондбанк является мажоритарным кредитором, в том числе, по таким делам, как N А65-27320/2019, А65-24222/2019, А65-24226/2019, А65-1192/2019, А65-23312/2019, А65-19097/2018, А65-3658/2018, А65-26713/2019, А65-24165/2017, А65-26713/2019, А65-19231/2019, А65-16790/2019, А65-21289/2019, А65-23757/2019, А65-24240/2019, А65-19209/2019, А65-24214/2019, А65-16795/2019.

Также судами учтено, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования только Татфондбанка и общества "Нэфис Косметикс", иные кредиторы свои требования не предъявили.

Суды указали, что в рамках настоящего дела были поданы множество заявлений об оспаривании сделок как заключенных должником в отношении Татфондбанка, так и в отношении общества "Нэфис Косметикс"; бывшим конкурсным управляющим должником в отношении Татфондбанка было подано заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, где ответчиками являются Татфондбанк и ООО "ИК "ТФБ Финанс", а конкурсным управляющим является также Демьяненко А.В.

В связи с изложенным, в целях недопущения возможности арбитражного управляющего оказывать предпочтение одному из участников процесса: Татфондбанку, обществу "Нэфис Косметикс" или должнику, суды пришли к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора.

По результатам случайной выборки судом был направлен запрос в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" во исполнение определения суда представила кандидатуру Котовой О.С. и сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и статей 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия препятствий для утверждения Котовой О.С. конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Татфондбанк является первым заявителем по делу о банкротстве должника, в связи с чем оснований для случайного выбора конкурсного управляющего не имелось, подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применение судом практики случайного выбора саморегулируемой организации в данном деле представляется единственным возможным для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А65-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов