Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-16125/20 по делу N А65-19184/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-1518/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-19184/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в части утверждения конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-19184/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", ИНН 1655203620,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" Котовой О.С. - Коняева И.В., по доверенности от 23.10.2020,

от АО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - Емельянычева О.В., по доверенности от 25.06.2018,

от Ляшенко Ю.В. - Ефграфов А.В., по доверенности от 25.06.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Саваткин В.А. - по доверенности от 03.12.2018, Медведев В.В., по доверенности от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве вступления в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены в части удовлетворения ходатайства акционерного общества "Нефис Косметикс" о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - публичного акционерного общества "Татфондбанк" - на его правопреемника - акционерное общество "Нефис Косметикс"; признания обоснованным заявления акционерного общества "Нефис Косметикс" о включении требования акционерного общества "Нефис Косметикс" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" в размере 350 000 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов по государственной пошлине; утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" Латыпова Равила Умяровича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "Нэфис Косметикс" о процессуальном правопреемстве отказано.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" 350 000 рублей задолженности и 5 000 рублей расходов по госпошлине отказано.

Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" Котова Олеса Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Котовой Олеси Сергеевны, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, определение суда отменить, т.к суд неправомерно применил при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего метод случайной выборки.

Представители конкурсного управляющего, АО "Нефис Косметикс", Ляшенко Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1, п. 4, п.5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 года по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего кассационный суд указал следующее.

ПАО "Татфондбанк", возражая относительно кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, указанной в заявлении ООО "Анкор", ссылался на то, что будет утвержден подконтрольный должнику конкурсный управляющий.

Должник будет признан по правилам банкротства ликвидируемого должника, что лишает впоследствии ПАО "Татфондбанк" права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Отклоняя указанные возражения, суды указали, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

В обоснование своих доводов ПАО "Татфондбанк" ссылался на опасения в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве и необходимость проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 судебная коллегия по экономическим спорам еще раз отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии)".

При рассмотрении данного вопроса АО "Нэфис Косметикс" заявлено ходатайство об определении случайным выбором саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которых будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Завод по производству CMC", исключив из перечня саморегулируемые организации арбитражных управляющих, аккредитованных при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и саморегулируемые организации, указанные в заявлениях ПАО "Татфондбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о банкротстве.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках'' не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.

Данная правовая позиция содержится также в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Так суд обращает внимание, что согласно ч.2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

ПАО "Татфондбанк" возражая относительно утверждения конкурсным управляющим должника лица, представленного саморегулируемой организацией на основании случайной выборки указало, что такая заинтересованность арбитражного управляющего должна быть только по отношению к должнику, а не к кредиторам.

Между тем, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен быть независим, объективен и беспристрастным по отношении не только к должнику, но и к его кредиторам.

В поданном ПАО "Татфондбанк" заявлении было указано в качестве саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Суд кассационной инстанции в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу N А65-19184/2018 в ответ на заявление ПАО "Татфондбанк" о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 года по делу N А65-19184/2018 высказал следующим образом: "...для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего после отмены в указанной части состоявшихся судебных актов решение собрания кредиторов не требуется, в связи с чем вынесения судебного акта для возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Латыпова Р.У. для целей созыва и проведения собрания кредиторов, не имелось".

Между тем, 23 июля 2020 г. ПАО "Татфондбанк" проводит собрание кредиторов на котором принимается решение в том числе: определить кандидатурой арбитражного (конкурсного) управляющего должника Демьяненко Александру Валерьевну члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Во исполнение определения суда Союзом АУ "Возрождение" - Союз арбитражных управляющих 'Возрождение" направлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны в том числе ее письменное согласие быть конкурсным управляющим должника.

В соответствии со сложившейся судебной практикой у мажоритарного кредитора имеется право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, однако такой арбитражный управляющий должен быть незаинтересованным по отношении к любому участнику процесса.

Между тем, как следует из открытой информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел" арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна является (являлась) арбитражным управляющим по делам о банкротстве рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Татарстан в 2019-2020 годах и возбужденных по заявлению ПАО "Татфондбанк" или где ПАО "Татфондбанк" является мажоритарным кредитором более 20 раз, к примеру, по таким делам как N А65-27320/2019, А65-24222/2019, А65-24226/2019, А65-1192/2019, А65-23312/2019, А65-19097/2018, А65-3658/2018, А65-26713/2019, А65-24165/2017, А65-26713/2019, А65-19231/2019, А65-16790/2019, А65-21289/2019, А65-23757/2019, А65-24240/2019, А65-19209/2019, А65-24214/2019, А65-16795/2019.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует учесть, что в рамках настоящего дела в реестре требований кредиторов должника включены требования только ПАО "Татфондбанк" и АО "Нэфис Косметикс", иные кредиторы свои требования не предъявили.

Также, в рамках настоящего дела были поданы множество заявлений об оспаривании сделок как заключенных должником в отношении ПАО "Татфондбанк" так и в отношении АО "Нэфис Косметикс", кроме того, бывшим конкурсным управляющим в отношении ПАО "Татфондбанк" было подано заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг где ответчиками являются ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс", а конкурсным управляющим является так же Демьяненко А.В.

На основании изложенного в целях недопущения возможности арбитражного управляющего оказывать предпочтение одному из участников процесса ПАО "Татфондбанк", АО "Нэфис Косметикс" или должнику, суд пришел первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника.

По результатам случайной выборки, судом был направлен запрос в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" во исполнение определения представила кандидатуру Котовой Олеси Сергеевны и сведения о ее соответствии требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Обоснованных возражений по кандидатуре Котовой Олеси Сергеевны суду не представлены, поэтому она утверждена конкурсным управляющим должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил метод случайной выборки, поскольку в данной ситуации такой метод не применим, при этом ПАО "Татфондбанк", являющийся заявителем по делу, лишился права на предоставление своей кандидатуры арбитражного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств, в целях предотвращения возможных неправомерных действий со стороны конкурсных управляющих, кандидатуры которых предлагаются двумя основными мажоритарными кредиторами, суд первой инстанции пришел к единственно верному выводу - применить метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу А65-19184/2018, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу А65-19184/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова