Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2001 г. N КГ-А40/3344-01 В иске о взыскании задолженности по выплате дотаций отказано в связи с недоказанностью факта удержания ответчиками денежных средств, выделенных истцу. Требование о взыскании убытков также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2001 г. N КГ-А40/3344-01

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Орловский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов РФ и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ 2542447 руб. 50 коп., составляющих: задолженность по выплате дотаций в сумме 1742001 руб. за 1997, 1998, 3 квартала 2000 г., и убытков в сумме 800.446 руб. 50 коп.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, увеличил сумму иска до 2.738.447 руб. 50 коп., за счет увеличения суммы долга по выплате дотаций до 1.938.001 руб. и уточнил, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Минфина РФ, имущественных требований к Минсельхозпроду РФ истец не заявляет.

Решением суда от 06.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП "Орловский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене и удовлетворении иска.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минсельхозпрода РФ возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Минфина РФ в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования о взыскании задолженности по выплате дотаций на Постановлениях Правительства РФ N 224 от 26.02.97; N 392 от 15.04.98, Законе о федеральном бюджете на 2000 г.

Требуя взыскания убытков, возникших в результате несвоевременной уплаты налогов в бюджеты разных уровней и взносов во внебюджетные фонды, начисления пеней и наложения штрафов, истец ссылается на то, что убытки возникли по причине недополучения им дотаций.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено экономическое требование к Минфину РФ о погашении долга и возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части задолженности по дотации, суд исходил из того, что истец не подтвердил факт незаконного удержания ответчиками денежных средств, выделенных истцу в конкретно определенной сумме и ему принадлежащих.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями Минфина РФ и убытками.

Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановлениями Правительства РФ NN 224, 392, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по выплате дотаций, не предусмотрена обязанность Министерства финансов РФ производить выплату дотаций напрямую ветсанутильзаводу.

Кроме того, истцом документально не подтверждено выделение ему в установленном порядке дотаций в заявленном размере, а также удержание ответчиками данных сумм.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия у ответчиков обязанности по выплате задолженности по дотации.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками и размер убытков.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в иске суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для спора, исследованы судом с достаточной полнотой.

Судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 176 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.02.2001 и постановление от 16.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-686/01-2-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.