Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-716/21 по делу N А12-46789/2017

г. Казань

07 апреля 2021 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина А.В., лично,

Федеральной налоговой службы - представителя Семакина В.А., доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А12-46789/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича к Федеральной налоговой службе о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Волга" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева И.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- по взысканию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810911000100786, открытого в ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) на основании инкассовых поручений по взысканию с должника задолженности по уплате обязательных налоговых платежей на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.10.2017 N 1829 в общем размере 38 809 221,26 руб.;

- по взысканию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810911000100786, открытого в ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621, в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений по взысканию с должника задолженности по уплате обязательных налоговых платежей на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.12.2017 N 1835 в общем размере 37 091 147 руб.;

- по взысканию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810911000100786, открытого в ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621, в пользу уполномоченного органа на основании инкассовых поручений по взысканию с должника задолженности по уплате обязательных налоговых платежей на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.12.2017 N 1839 в общем размере 13 099 758,35 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что уполномоченный орган обладал всеми сведениями о неплатежеспособности должника с 26.02.2018 и, злоупотребляя своими правами, списал денежные средства со счета должника, в связи с чем такие списания являются недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с нахождением в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу 02.03.2021, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Кашапова А.Р., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.10.2017 N 1829 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа за период с 18.10.2017 по 23.10.2017 были списаны денежные средства в общем размере 38 809 221,26 руб.; на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.12.2017 N 1835 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа за период с 12.12.2017 по 26.01.2018 были списаны денежные средства в общем размере 37 091 147 руб.; на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.12.2017 N 1839 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа за период с 26.01.2018 по 04.05.2018 были списаны денежные средства в общем размере 13 099 758,35 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (13.02.2018), оспариваемые платежи, совершенные в период с 18.10.2017 по 12.01.2018, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи, совершенные в период с 13.01.2018 по 04.05.2018, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В спорном случае судами принято во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 08.05.2018 по заявлению ООО "Альтернатива-Волга". Публикация о введении наблюдения в отношении должника была произведена в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018.

Таким образом, спорные платежи совершены до даты публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности какая-либо процедура банкротства в отношении должника введена не была, отметив, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что уполномоченный орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, при том, что возбуждение дела о банкротстве по заявлению самого уполномоченного органа - это лишь один из ординарных способов взыскания долга, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по погашению налоговой задолженности недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся осведомленности уполномоченного органа о получении им предпочтения перед иными кредиторами, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев