Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1798/21 по делу N А65-14835/2019

г. Казань

08 апреля 2021 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

Саитова Ильдара Рифовича - паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" Гарипова Шамиля Габдулхаевича - паспорт,

при участии представителей:

Мелика Владимира Владимировича - Гусева М.П., доверенность от 19.10.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" Гарипова Шамиля Габдулхаевича - Сахабутдиновой Г.И., доверенность от 03.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саитова Ильдара Рифовича и Мелика Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А65-14835/2019

по заявлению конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" (далее - ООО ТД "Авто", должник) конкурсный управляющий Гарипов Шамиль Габдулхаевич, в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля марки 689964 от 12.07.2017, заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем (далее - Мелик В.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017, заключенный между ООО ТД "Авто" и Меликом В.В.

Применены последствия недействительности сделки.

С Мелика В.В. в пользу ООО ТД "Авто" взысканы денежные средства в размере 14 907 105, 00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Саитов И.Р. и Мелик В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 17.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Саитов И.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 25.03.2021 до 11 часов 50 минут 01.04.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.07.2017 между должником (продавец) и Меликом В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, должник передает, а покупатель принимает автомобиль модели 689964 (VIN ХК7689964G0000001, наименование (тип ТС) - автомобиль специальный (коневоз), дата изготовления 2016 г., N двигателя ISB6.7e4300 86050230, шасси (рама) ХТС530804G1342918, кабина 2437010, цвет синий) по цене 14 907 105 руб. Между должником и Меликом В.В. составлен акт приема - передачи от 12.07.2017. 14.07.2017 транспортное средство зарегистрировано за Меликом В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Авто".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 ООО ТД "Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 31.05.2019, оспариваемая сделка совершена 12.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, установив, что Мелик В.В., как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по цене свыше 14 907 105 руб. и не исполняя обязательство по оплате транспортного средства, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Признав договор купли-продажи от 12.07.2007 недействительным, принимая во внимание, что транспортное средство реализовано Зайнетдинову И.А. третьему лицу и ему на дату разрешения спора не принадлежит в соответствии с данными, представленными регистрирующим органом, суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мелика В.В. в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость автомобиля в размере 14 907 105 руб.

Давая оценку доводу о том, что оспариваемый договор не подписывался, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется копия договора N 85/1 от 24.11.2016, заключенного между должником и ЗАО "Аутобаги-Польска" на выполнение работ по изготовлению спецавтомобиля на шасси КАМАЗ 5308.

Предметом данного договора являлось выполнение надстройки для перевозки лошадей, кузов надстройка для перевозки четырех лошадей с социальной частью STANDARD, цена 104700 евро, срок до 31.05.2017.

Согласно копии выписки по счету должника в Банке ВТБ (ПАО), должником по договору N 85/1 от 24.11.2016 осуществлены платежи от 19.01.2017 на сумму 52350 евро и от 22.05.0017 на сумму 67350 евро. Кроме того, в материалах дела имеется копия счета, согласно которому должником отправляется ЗАО "Аутобаги-Польска" автомобиль - шасси КАМАЗ 5308-04 (шасси ХТС530804G1342918, кабина 2437010, N двигателя ISB6.7e4300 86050230).

В соответствии с карточками учета транспортного средства, а также свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, марка 689964 переоборудована в автомобиль специальный (коневоз) кузов - фургон, разделенный на 2 отсека (передний - жилой отсек с боковой дверью, с окнами, задний - отсек для перевозки лошадей с трапом и окнами.

Кроме того, согласно копии ответа ИФНС России по городу - курорту Геленджику от 27.10.2020, Мелику В.В. начислен транспортный налог исходя из налоговой базы - 298 л.с. за 2017 г., 2018 г., 2019 г., а также имеются сведения об уплате транспортного налога. Мощность двигателя транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, также составляет 298 л.с., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной на запрос суда.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции

Довод о том, что ответчик Мелик В.В. не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе апелляционным судом отклонен, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, Мелик В.В. извещался по месту регистрации, указанной в справке ФМС России.

Апелляционным судом отклонены доводы о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Меликом В.В. транспортного средства по оспариваемому договору, получая безвозмездно транспортное средство, Мелик В.В. не мог не знать, что причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что произошло уменьшение стоимости имущества должника, при наличии неисполненных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, сделка совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемой сделке, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Саитов И.Р., Мелик В.В. оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не подписывали, и Саитов И.Р. не мог его подписать, поскольку находился за территорией Российской Федерации, был предметом исследования в суде апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Довод Саитова И.Р. о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 следует, Саитов И.Р., выразив сомнение относительно своей подписи в оспариваемом договоре, о фальсификации доказательств не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы о наличии иного паспорта транспортного средства подлежит отклонению, поскольку судебными инстанция в порядке статьи 71 АПК РФ установлены обстоятельства отчуждения именно спорного имущества и владение им ответчиком по делу (оплата налогов и т.д.)

Доводы о наличии судебного акта решения Генеленджикского городского суда, которым оспариваемый договор признан незаключенным, правового значения не имеет, так как на дату принятия обжалуемого постановления, указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А65-14835/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов