Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3363-01 Поскольку договор комиссии не предусматривает зависимость оплаты комитенту оговоренной суммы за поставленную продукцию от получения комиссионером денежных средств от иностранного покупателя, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3363-01

Открытое акционерное общество "Разрез Моховский" обратилось к закрытому акционерному обществу "Национальная газовая компания" с иском о взыскании 718.492 рублей, составляющих задолженность за поставленный газ и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения заявленного иска по существу истец отказался от взыскания начисленных процентов, данный отказ был принят судом и производство в этой части было прекращено, что подтверждается самостоятельным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 1999 года (т. 2, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 1999 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 18.436,53 долларов США долга, а в остальной части заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 70-71).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 112-113).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2000 года все состоявшиеся по делу решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 137-141).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2001 года иск был удовлетворен полностью - с ответчика в пользу истца были взысканы 22.092,87 долларов США долга (т. 2, л.д. 147).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 апреля 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 9-10).

В кассационной жалобе ЗАО "Национальная газовая компания" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 990-993, 995 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 6 апреля 1998 года был заключен договор комиссии N 2002/КЕМ, по которому ответчик (комиссионер) обязался от своего имени и по поручению и за счет истца (комитента) реализовать на экспорт уголь энергетический в количестве 100.000 тонн. Из п. 4.2 договора вытекает, что сроки оплаты партии угля должны быть согласованы сторонами в дополнении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 12-14). Помимо этого, в этот же день сторонами было подписано приложение N 1 к данному договору, где были установлены требования к качеству поставляемого угля, а также согласованы цена на уголь в размере 13 долларов США за 1 тонну, объем покупки - в виде 5.000 тонн и форма оплаты - 50% в качестве предоплаты и 50% - в течение 25 дней после окончания отгрузки каждой партии (т. 1, л.д. 15). Во исполнение условий договора уголь был поставлен на экспорт и за него 50% предоплаты поступило на счет истца. Поскольку остальная часть денежных средств за поставленный газ от ответчика истцу не поступила, т.е. 22.092,87 долларов США, и неоднократные требования истца осуществить оставшуюся оплату заявителем были оставлены без должного внимания, то ОАО "Разрез Моховский" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вышеназванной денежной суммы. Данный иск был полностью удовлетворен арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения в части полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшийся долг в сумме 22.092,87 долларов США, поскольку факт не поступившей от заявителя оплаты на эту сумму за поставленный иностранному покупателю уголь нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку и с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе о том, что, поскольку поставленный уголь в силу своего низкого качества был реализован по более низкой цене, чем она была установлена в договоре и приложении к нему, о чем и было, якобы, известно руководству истца, с которым и была согласована эта стоимость, то взыскание заявленной в иске денежной суммы судом было неосновательно, являются необоснованными, так как они ничем объективно не подтверждены и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцом было дано согласие на снижение ранее установленной цены за поставленный на экспорт уголь.

Помимо этого, следует указать и о том, что в подписанных на добровольных началах договоре и приложении к нему за N 1 стороны вполне подробно и конкретно установили оплату за поставленную продукцию - 50% в виде предоплаты и 50% в течение 25 дней после окончания отгрузки каждой партии, что свидетельствует о том, что обе стороны были согласны с тем, что оплата комитенту комиссионером оговоренной суммы за поставленный уголь не связана с получением последним оплаты денежных средств от иностранного покупателя. Вышеизложенное свидетельствует еще раз о том, что суд в обжалуемых актах обоснованно применил положения ст. 993 ГК РФ, поскольку ответчик при выполнении обязательств по спорному договору комиссии не проявил необходимой осмотрительности при выборе покупателя угля.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

В связи с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения подлежит отмене их приостановление исполнения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2001 года (т. 3, л.д. 21).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 февраля 2001 года и постановление от 9 апреля 2001 года по делу N А40-38247/99-63-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 13 февраля 2001 года и постановления от 9 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2001 года, отменить.