Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3342-01 В иске о взыскании кредитной задолженности с поручителя в порядке солидарной ответственности отказано по мотиву несоответствия гарантийного обязательства требованиям законодательства и, соответственно, отсутствием договора поручительства как такового

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3342-01

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Ярославскому областному фонду поддержки малого предпринимательства," как к заемщику, и к Администрации Ярославской области, как к поручителю, о взыскании 19717460 руб. 14 коп., в том числе 5.000.000 руб., полученных первым ответчиком в виде финансирования программы поддержки и развития малого предпринимательства, развития межрегионального оптового рынка товаров и услуг, и не возвращенных в срок, 13500000 руб. штрафа за невозврат кредита, 1217460 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования истец обосновал договором от 8 апреля 1997 г. N 1РП-31/97, заключенным между ним и первым ответчиком, гарантийным обязательством от 8 апреля 1997 г., письмом первого ответчика от 21 апреля 1997 г. N 48 о перечислении выделенного займа на счет ОАО "Компания "Медведь", платежным поручением ответчика от 28 апреля 1997 г.

Решением от 14 апреля 2001 г.- иск удовлетворен, в части взыскания с Ярославского фонда поддержки малого предпринимательства 5000000 руб. долга, 5000000 штрафа, и 1170138 руб. 98 коп. процентов, в остальной части и в иске к Администрации Ярославской области отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске к Администрации Ярославской области и принять новое решение о возложении солидарной ответственности на первого и второго ответчика в соответствии со статьями 6, 329, 361, 362, 363, 420, 421, 432-435 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, Администрация просила оставить решение без изменения, согласившись с доводами суда о том, что гарантия не отвечает требованиям статей 361, 363 ГК РФ и в связи с этим договором поручительства не является.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд правильно применил статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о несоответствии выданного администрацией гарантийного обязательства требованиям законодательства о поручительстве, а также статье 182 ГК РФ.

Суд правомерно отверг доводы истца о том, что требования о солидарной ответственности основано на условиях основного договора, п. 13.1 (оферта) предусматривающих осуществление возврата долга за счет Администрации Ярославской области, поскольку Администрация стороной этого договора не является. Само гарантийное обязательство нельзя признать акцептом также и в связи с подписанием его первым заместителем Председателя Правительства области без доверенности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Ярославской области "О государственных правовых гарантиях исполнения обязательств на территории Ярославской области" от имени Правительства области договоры поручительства подписывает Председатель Правительства области. В соответствии со статьями 182, 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка не считается заключенной от имени представляемого.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 11 апреля 2001 г. по делу N А40-7595/01-57-108 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.