Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1932/21 по делу N А65-26286/2020

г. Казань

08 апреля 2021 г.

Дело N А65-26286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Светова В.И. (доверенность от 25.01.2021),

ответчика - Сендюковой Э.Н. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу N А65-26286/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск, о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий", г. Казань о признании ничтожными сделками договоры аренды подвижного состава, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ООО "Менделеевсказот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий" (далее - ООО "РИКОНТ") о признании ничтожными сделками договоры аренды подвижного состава, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 8, 78, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и мотивированы тем, что договоры от 15.06.2015 N 46-06/15-А/УЖДТ 0436 и от 15.12.2015 N 88-12/15А аренды подвижного состава являются притворными, прикрывающими сделки купли-продажи, поскольку заключены в период подконтрольности истца и ответчика одному и тому же лицу, имущество (220 вагонов-цистерн для перевозки метанола) выкуплено и оформлено в собственность ответчика за счет денежных средств истца, сдавалось ответчиком в аренду истцу по завышенной цене, часть вагонов-цистерн сдавалась истцом в субаренду по заниженной цене.

Кроме того, истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РИКОНТ" отчуждать вагоны-цистерны для перевозки метанола модели 15-150-05 по ТУ 3182-131 075189941-2005 в количестве 120 единиц и по ТУ 3182-131 075189041-2005 - в количестве 100 единиц - в целях обеспечения их сохранности для дальнейшего возврата истцу.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В кассационной жалобе ООО "Менделеевсказот" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком изменений в составе участников общества, что свидетельствует о намерении ответчика осуществить отчуждение спорного имущества; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом требования и соразмерна заявленному требованию.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), оценив доводы заявителя, исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия, доводы истца носят предположительный характер, факт продажи обществом с ограниченной ответственностью "СП-Лизинг" (залогодержатель) доли в размере 50% уставного капитала ответчика акционерному обществу "Рутол" не свидетельствует о намерении ответчика осуществить отчуждение 220 вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Между тем, считая затруднительным характер исполнения судебного акта, истец сослался на осуществление изменений в составе участников ответчика, что свидетельствует о возможном намерении ответчика осуществить отчуждение имущества.

Однако само по себе изменение состава участников ответчика не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

Следовательно, истец не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в том числе связанных с предпринимаемыми ответчиком действиями по отчуждению имущества.

Поэтому суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А65-26286/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин