Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-7341/21 по делу N А65-26286/2020

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А65-26286/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-26286/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий"

третьи лица: Ханбиков Ринат Сагитович, АО "Аммоний",

о признании ничтожными (притворными) сделками договор аренды подвижного состава N 46-06/15-А/УЖДТ 0436 от 15.06.2015 и договор аренды подвижного состава N 88-12/15-А от 15.12.2015, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания права собственности за ООО "Менделеевсказот" на 220 метанольных цистерн, указанных в договорах с ООО "Риконт" N 46-06/15-А/УЖДТ 0436 от 15.06.2015, N 88-12/15-А от 15.12.2015,

при участии представителей:

от истца - представитель Винокурова Н.В. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика - представитель Сендюкова Э.Н. по доверенности от 05.10.2020,

от Ханбикова Р.С. - представитель Хабибуллин И. Н. по доверенности от 27.05.2020,

от акционерного общества "Аммоний" - представитель Винокурова Н.В. по доверенности от 26.05.2021,

от ООО "Форвард Групп" - представитель Винокурова Н.В. по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий" (далее ООО РИКОНТ") о признании ничтожными сделками в силу их притворности договор аренды подвижного состава N 46-06/15-А/УЖДТ 0436 от 15.06.2015 и договор аренды подвижного состава N 88-12/15-А от 15.12.2015, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания права собственности за ООО "Менделеевсказот" на 220 метанольных цистерн, указанных в договорах с ООО "Риконт" N 46-06/15-А/УЖДТ 0436 от 15.06.2015, N 88-12/15-А от 15.12.2015. В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой по положения ст. 10, ст. 167, ст. 170 Гражданского кодекса РФ указывая, что 220 метанольных цистерн были приобретены ответчиком за счет денежных средств истца и переданы последнему в аренду по договорам, которые истец полагает притворными сделками, прикрывающими сделку по купле-продаже указанного имущества. Совершены с намерением причинить вред истцу, выгодоприобретателем от совершения указанных сделок является Ханбиков Р.С., который являлся на момент совершения сделок председателем Совета директоров АО "Аммоний", мажоритарным акционером последнего. В свою очередь АО "Аммоний" являлся учредителем истца с размером доли 100% в уставном капитале. К последствиям применения недействительности сделки, прикрывающей куплю продажу, истец просил применить последствия в виде признания права собственности на метанольные цистерны, являющиеся предметом ничтожных сделок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ханбиков Р.С., определением от 08.02.2021 суд по ходатайству акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) привлек его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 просил признать сделки ничтожными (мнимыми). Поскольку предмет иска остался прежним, уточнения не нарушают порядка, установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они были приняты судом.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, а также Ханбиков Р.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прoсили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До принятия постановления в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", которое заявило о том, что принятое по делу решение затрагивает его права и интересы как бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "РИКОНТ".

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп".

Ответчик, а также Ханбиков Р.С. представили отзывы на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", которыми просили оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Ханбикова Р.С. против удовлетворения апелляционных жалоб также возражал.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Форвард Групп" не является участником ООО "Риконт" уже с 06.08.2014 года.

ООО "Форвард Групп" указывая о нарушении своих прав не конкретизирует в чем оно выражается.

В настоящее время ООО "Форвад Групп" на 99% процентов является дочерним предприятием истца по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", заслушав объяснения представителя истца и общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением права и обязанности указанного общества не затронуты, в связи с чем производство по апелляционной жалобе этого лица подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Форвард Групп" не могло не знать о возбуждении производства по настоящему делу. Направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции накануне назначенного судом апелляционной инстанции судебного заседания по апелляционной жалобе истца как в настоящем деле, так и в деле А65-21439/2020, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на создание препятствий вступлению в законную силу решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из договора N УБТ-196 от 24.03.2015 следует, что ООО "РИКОНТ" приобрел у АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" согласно спецификациям к нему вагоны-цистерны модели 15-150-05 по ТУ 3182-131-075189941-2005 в количестве 120 (спецификация N 1 от 24.03.2015), и 100 (спецификация N 2 от 14.10.2015). Исполнение сделки купли продажи вагонов подтверждается актами приема-передачи, из которых следует что АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" передал товар ООО "РИКОНТ", а последний произвел оплату товара со своего расчетного счета.

Между истцом и ответчиком 01 июня 2015 года заключен договор аренды подвижного состава N 46-06/15-А/УЖДТ 0436 по условиям которого ООО "РИКОНТ" (арендодатель) передает ООО "Менделеевсказот" (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки метанола 15-150-05 (ТУ 3182-131-075189941-2005) в количестве 120 единиц. актами приема-передачи от 09.06.2015, от 19.06.2015, от 05.07.2015 стороны оформили передачу предмета сделки от арендодателя арендатору, включая техническую документацию на вагоны.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2015 и N 2 от 28.02.2017, N 2 от 28.02.2017, N 2 от 01.01.2018, N 3 от 04.06.2018, N 4 от 11.12.2019, стороны изменяли условия о цене, порядке оплаты и иные условия договора.

Между истцом и ответчиком 15.12.2015 заключен договор N 88-12/15-А по условиям которого ООО "РИКОНТ" (арендодатель) передает ООО "Менделеевсказот" (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки метанола 15-150-05 (ТУ 3182-131-075189941-2005) в количестве 100 единиц. актами приема-передачи от 15.12.2015, от 30.12.2015, от 18.01.2015 стороны оформили передачу предмета сделки от арендодателя арендатору, включая техническую документацию на вагоны.

Сторонами также заключались дополнительные соглашения к договору N 88-12/15-А, N 1 от 28.02.2017, N 1 от 01.01.2018, N 2 от 16.12.2018, N 4 от 31.05.2019, N 5 от 11.12.2019 изменяющие условия о цене, порядке оплаты, сроке действия и иные условия договора.

Как следует из представленных актов по форме приложений к договорам аренды, подписанных истцом и ответчиком, а также доказательств оплаты, стороны исполняли условия договоров аренды, что представителями сторон не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности АО "Аммоний" и ООО "Менделеевсказот" выполненному АО "Делойт и Туш СНГ" в период 19 июня по 13 июля 2018 года в нем раскрыта схема аффилированности и конфликта интересов бывшего председателя Совета директоров АО "Аммоний" Ханбикова Р.С. указано, что арендные ставки для ООО "Менделеевсказот" изначально были завышены, о чем свидетельствует неизменное ее снижение в периоде проверки, потенциальная переплата обществом ООО "Менделеевсказот" обществу "РИКОНТ" за аренду цистерн за период с декабря 2016 г. по май 2018 года составила 49, 3 млн. руб. Сделан вывод о ничтожности сделок по приобретению ООО "РИКОНТ" в лизинг 220 метанольных цистерн и последующей передаче их в аренду по завышенной стоимости. По данным СПАРК у ООО "РИКОНТ" выручка на 99% формируется за счет ООО "Менделеевсказот".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимая сделка характеризуется пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что оспариваемые сделки были совершены ответчиком в целях приобретения им в собственность спорного имущества за счет финансовых средств истца, а также их последующего содержания путем передачи в аренду за счет истца, указав, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенных вагонов-цистерн путем безналичного расчета перечислением со своего расчетного счета на расчетный счет продавца. Каких либо объективных доказательств, за исключением предположений, основанных на подготовленном по заказу истца анализе, о том, что формирование денежных средств на расчетном счете ответчика осуществлялось только за счет денежных средств получаемых от истца, в материалы дела не представлено. Ответчиком в свою очередь представлены доказательства того, что он использовал собственные средства и привлеченные заемные средства, полученные по договорам займа, в которых он выступал заемщиком. Реальность совершения заемных сделок подтверждена платежными поручениями, из которых следует, что ответчик получал займы, возвращал их займодавцу. Оценивая доводы истца и его ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих возможность займодавца предоставить заемные денежные средства, суд первой инстанции определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из содержания рассматриваемого спора, пришел к выводу, что займодавец, не являющийся участником арендных отношений, не должен доказывать свою добросовестность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик отчетом о финансовых результатах подтвердил формирование выручки от финансово-хозяйственной деятельности не только за счет спорных сделок.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в анализе, подготовленном по указу истца, принимая во внимание оговорки компании составившей отчет, перечисленные на страницах 6 и 7 указанного отчета. В частности, касательно ограниченного срока проекта повлекшего выполнение работы по нему на выборочной основе, оговорки о том, что при составлении отчета, за исключением случаев, когда была возможность проверить информацию, составитель исходил из допущения, что предоставленные ему документы и прочие данные (включая электронные материалы) достоверны и полны. Анализ не является аудитом финансовой отчетности, отличается от аудита и аналогичных проверок как по объему так и по задачам. Любые ссылки, сделанные на юридические или налоговые вопросы в данном отчете не должны истолковываться как юридическая консультация, юридическое заключение или выводы по вопросам, связанным налогообложением.

В любом случае оценка сделок на предмет действительности возлагается законом на суд, оценивающий представленные сторонами доказательства опираясь на исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, договоры были подписан между ООО "Менделеевсказот" и ООО "РИКОНТ" с соблюдением всех требований законодательства, вагоны были переданы по акту приема-передачи, сторонами исполнен в полном объеме,

В материалах дела имеется большой объем переписки, в которой ООО "Менделеевсказот", АО "Аммоний" с момента заключения договоров и до ноября 2020 года указывали ООО "РИКОНТ" собственником цистерн, согласовывали все текущие вопросы, касающиеся пользования вагонами, и иные вопросы в отношении принадлежащего ответчику имущества, тем самым истец всегда одобрял и признавал действительность спорных сделок, в том числе значительное время после смены руководства в 2018 году.

Истец на протяжении всех правоотношений с ООО "Менделеевсказот" и АО "Аммоний" указывали ответчика во всех документах в качестве собственника вагонов.

Договоры аренды вагонов исполнены в полном объеме всеми руководителями ООО "Менделеевсказот" и ни один из них не заявлял об их недействительности, включая последнего генерального директора (Хомутовского И.Н.) до момента прекращения договоров аренды и возвращения вагонов арендодателю.

Представители Единоличного исполнительного органа ООО "Менделеевсказот" в разный период времени (начиная с последнего):

Хомутовский Игорь Николаевич - Генеральный директор (с 20.12.19 - настоящее время);

Королев Евгений Геннадьевич - И.о. генерального директора (22.11.19 - 20.12.19);

Коротков Николай Алексеевич - И.о. генерального директора (17.08.18 - 22.11.19);

Гусельников Алексей Владимирович - Генеральный директор (01.06.18 - 17.08.18);

Гаффарова Гузель Рустамовна - Генеральный директор (17.08.17 - 01.06.18);

Абдрахманов Фирдис Асхатович - Генеральный директор (05.06.07 - 17.08.17).

Ни один из вышеуказанных руководителей не заявлял в период действия договоров аренды о несоразмерности цены аренды. Арендная плата оплачивалась ООО "Менделеевсказот" до июня 2020 года.

Кроме того, все указываемые истцом обстоятельства (завышенная цена аренды, отсутствие экономической целесообразности, ущерб и убытки, выгода Ханбикова Р.С. и т.п.) могут охватываться только специально предусмотренными законом составами оспоримых, а не ничтожных сделок, а именно - ст. 174 ГК РФ, статьи 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, так и специально предусмотренным составам оспоримых сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в упомянутых корпоративных основаниях оспаривания, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок что явно не соответствует воле законодателя

Оценив содержание акта налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он также не свидетельствует о намерении сторон совершить мнимые сделки исключительно и за счет поступлений финансовых средств от истца к ответчику в интересах третьего лица Ханбикова Р.С.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявляя о необходимости проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам ответчика, истец принимает попытку применить повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего дела. Между тем, сложившаяся правоприменительная практика относительно повышенного стандарта доказывания в гражданско-правовых спорах указывает на возможность такого подхода в оценке обстоятельств при рассмотрении арбитражных дел отягощенных банкротством участвующего в деле лица. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство истца об истребовании выписок по расчетным счетам ответчика.

При оценке доводов истца о недействительности сделок, судом первой инстанции принято во внимание, что в развитие правоотношений по аренде вагонов-цистерн сторонами подписывались акты приемки-передачи предмета аренды, заключались дополнительные соглашения, влияющие на условия договора, после заключения дополнительных соглашений стороны исполняли договор с учетом указанных дополнительных соглашений, производились оплаты, подписывались акты сверки взаимных расчетов, т.е. совершались действия направленные на достижение правового результата, истец 17.01.2020 подписал агентский договор N 183-А/2020/ЦВХ 0055 заключенный обществом "Менделеевсказот", обществом "РИКОНТ" и АО "Аммоний", из содержания п. 1.1. которого следует, что стороны констатировали принадлежность ответчику на праве собственности вагонов-цистерн для перевозки метанола.

Истец просил признать мнимыми заключенные с ответчиком сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ему.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемых договоров, а также того, что спорные сделки были совершены с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров или по иным недобросовестным мотивам.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Истец обратился с настоящими требованиями после многолетнего использования вагонов и после истечения срока действия договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителей о неправомерном отказе в истребовании доказательств (выписок по расчетным счетам ответчика), а также доводы о фактическом контроле Ханбикова Р.С. над деятельностью АО "Аммоний" и ООО "Менделеевсказот" не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает необоснованность ссылок истца на судебную практику в подтверждение их довода о необходимости исследования экономической целесообразности спорных сделок, поскольку все приведенные ими в обоснование этого тезиса судебные акты были приняты либо в деле о банкротстве, либо в отношении ответчика, признанного банкротом.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в истребовании выписок по расчетным счетам ответчика, открытых в кредитных учреждениях.

ООО "Менделеевсказот" не доказало обоснованность своих требований об истребовании выписок по расчетным счетам ответчика в обслуживавших ответчика Банках. Выписки по расчетным счетам ООО "РИКОНТ", включают в себя не только информацию об операциях с истцом, а также иную коммерческую тайну в отношении партнеров компании.

Права ответчика, связанные с защитой коммерческой и банковской тайн, не могут быть произвольно нарушены только на основании голословных утверждений какого-либо лица, в частном случае - по требованию истца.

Стороны в арбитражном процессе обладают равными правами и обязанностями. ООО "Менделеевсказот" прежде чем запросить банковские выписки ответчика, должно было изучить собственные, предоставить их суду и доказать, что денежные средства на покупку цистерн принадлежали ООО "Менделеевсказот".

Также не нашли своего подтверждения доводы о совершении сделок в результате полной подконтрольности компаний одному лицу- Ханбикову Р.С. Представленные в дело корпоративные документы свидетельствуют о том, что акционеры АО "Аммоний" контролировали деятельность в обществе через свои органы управления и должностных лиц в совете директоров и ревизионной комиссии, что исключало возможность единоличного влияния Ханбикова Р.С. на принятие решений по совершению спорных сделок, что также подтверждается Положением о Совете директоров утвержденном 30.08.2014, которое указывает на коллегиальное принятие решений по всем вопросам, отнесенным к его компетенции.

Доводы истца о том, что Хабиков Р.С. являлся лицом, которое фактически контролировало деятельность истца и ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ханбиков Р.С. никогда не был и не является ни участником, ни руководителем ответчика и не имел возможности вмешиваться в его хозяйственную деятельность не мог и не может давать ему какие-либо указания. истец не предоставили никаких доказательств в обосновании довода о том, что указанное физическое лицо контролировало деятельность ООО "РИКОНТ".

Деятельность управляющей компании паевыми фондами осуществляется в строгих императивных рамках (глава 7 Закона об инвестиционных фондах), которая не может совершать каких-либо действий и сделок без согласия независимой от нее организации - специализированного депозитария (ст. 42, 43 Закона об инвестиционных фондах).

Целью участия в паевом инвестиционном фонде является получение дохода от совершения сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд. Единственным лицом, наделенным правом совершать действия в отношении имущества фонда, является управляющая компания, а не владельцы инвестиционных паев фонда.

Согласно ст. 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Таким образом, владельцы инвестиционных паев фонда не обладают корпоративными правами, в соответствии с ФЗ "Об инвестиционных фондах" владельцы паев в принципе не имеют никаких возможностей (ни юридических, ни фактических) по вмешательству в оперативную и хозяйственную деятельность управляющей компании, которая управляет активами паевого фонда, это противоречит закону и существу деятельности управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

Истец ничего не говорит об аффилированности между управляющей компанией ООО "УК "Регионгазфинанс" (которая осуществляла распоряжение и управление ООО "Татаммоний") и Ханбиковым Р.С., поскольку это невозможно в принципе и такой аффилированности никогда не существовало.

Между тем, именно ООО "УК "Регионгазфинанс" как управляющая компания, подотчетная финансовому контрольному органу всегда осуществляла распоряжение и управление активами названного паевого инвестиционного фонда, а не Ханбиков Р.С.

Доводы заявителей о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Представленные в дело документы, выписки о владельцах инвестиционных паев ЗПИФ "Регионфинанс - фонд венчурных инвестиций", акт и дополнение к акту налоговой проверки не доказывают факт того, что денежные средства, направленные на приобретение вагонов ООО "РИКОНТ", являлись собственностью ООО "Менделеевсказот", как и не являются доказательством того, что ООО "РИКОНТ" приобрело имущество на денежные средства истца.

Статьи из СМИ, на которые ссылался истец в обоснование довода о фактическом контроле Ханбиковым Р.С. над ООО "РИКОНТ", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качества надлежащего доказательства.

Судебные акты по делу N А65-19615/2016 говорят лишь о том, что ООО "РИКОНТ" принимало участие в оформлении различных проектов для станции и не сообщают о том, что Ханбиков Р.С. контролировал деятельность ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Спорные договоры заключены сторонами в 2015 году, и как следует из представленных доказательств, в том же году начали исполняться. С исковым заявлением истец обратился 03.11.2020 за пределами установленного срока исковой давности. Смена руководителей в обществе и предполагаемая неосведомленность акционеров его единственного участника не приостанавливает течение срока исковой давности. При этом суд исходит из того, что в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью, участнику обеспечивается доступ к внутренним документам общества, в том числе к договорам заключаемым обществом.

Ссылки истца на указанный анализ как на доказательство того, когда он мог узнать о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, так как он не является ни аудиторским заключением, ни актом проверки уполномоченного государственного органа, выводы построены на опросе сотрудников ООО "Менделеевсказот".

Кроме того, учитывая ограничения по использованию этого анализа, указанные в его тексте, анализ не может служить доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку представляет собой мнение привлеченного истцом лица.

В указанном документе нет никаких данных о сравнительном анализе рыночных цен аренды вагонов. Каких-либо реальных данных, на основании которых можно было бы рассматривать стоимость аренды цистерн завышенной, не представлено.

Таким образом, анализ представляет собой субъективное мнение лица, не основанное на реальных доказательствах и не может быть положен в основу момента, когда сторона узнала о якобы нарушенном праве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-26286/2020.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-26286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко