Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3366-01 Поскольку договор купли-продажи векселя заключен с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, а доказательства последующего одобрения сделки и ее исполнения в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований считать договор заключенным у суда не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3366-01

Заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы в интересах закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" о взыскании с закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" 706500 руб. за проданный вексель АО "Якутскэнерго" по договору купли-продажи ценных бумаг от 10 декабря 1997 г. N 87.

Решением от 15 февраля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450000 руб., в том числе 225000 руб. стоимости векселя и 225000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, полагает, что судом в связи с этим сделан неправильный вывод о наличии у управляющего филиалом банка полномочий на заключение договора купли-продажи векселя и полномочий на исполнение этой сделки, что в соответствии со статьями 154, 183 ГК РФ договор купли-продажи векселя нельзя признать заключенным от имени банка, также как и передачу векселя банку, при данных обстоятельствах сделка заключена и исполнена физическим лицом, следовательно, оснований для взыскания с банка стоимости векселя у суда не было.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой и второй инстанций, что требования истца, как продавца, основаны на заключении и исполнении договора купли-продажи ценных бумаг от 10 декабря 1997 г. N 87 и акте приемки-передачи ценных бумаг - векселя "Якутэнерго".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений, в случае неясности значение слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку спорный договор заключен от имени банка его Якутским филиалом в лице управляющего филиалом Ксенофонтова А.Е., круг его полномочий установлен доверенностью АКБ "Агрооптторгбанк", подписанной президентом и главным бухгалтером банка. Согласно п.3.1 доверенности от 23 октября 1997 года N 67 временно исполняющий обязанности филиала банка вправе заключать, изменять, расторгать и исполнять договоры по письменному согласованию с руководством головного банка. Работа управляющего филиала на основании доверенности, выданной головным банком, предусмотрена и статьей 18 Положения о филиале АКБ "Агрооптторгбанк" в г. Якутске, что также правильно установил суд.

Анализ и толкование текста доверенности от 23 октября 1997 года N 67, выданной А.Е. Ксенофонтову, не позволяли суду сделать вывод о правомерности как заключения от имени банка, так и исполнения от имени банка договора купли-продажи векселя от 10 декабря 1997 года.

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершавшего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит сделку.

В рассматриваемом случае договор заключен А.Е. Ксенофонтовым с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, доказательства последующего одобрения сделки и ее исполнения в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований считать договор купли-продажи векселя заключенным от имени АКБ "Агрооптторг" (Банк "Русский стандарт") у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года по делу N А40-45510/0054-413 Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

Расходы по госпошлине по кассационной и апелляционной жалобам 10600 рублей (десять тысяч шестьсот рублей) взыскать с закрытого акционерного общества "ПО "Спецавтоматика", г. Бейск, в пользу ЗАО "Банк "Русский стандарт".