Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3381-01 Поскольку истец не доказал, что передал на хранение автомобиль, и что ответчик принял его и обязал хранить, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании сумм в порядке суброгации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3381-01

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Астраваз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "17 таксомоторный парк" о взыскании 792.689 руб. 07 коп. в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В соответствии со страховым полисом N 108941 от 17 февраля 2000 года страховая компания "Астраваз" застраховала от риска похищения автомобиль марки "Мерседес Бенц 600", гос. номер 46-73 МОК, принадлежащий ГУП ВО "Технопромэкспорт". В марте 2000 года указанный автомобиль был похищен с охраняемой стоянки, в связи с чем истец платежным поручением N 285 от 15 июня 2000 г. выплатил страхователю страховое возмещение в размере 792.689 руб. 07 коп. По мнению истца, причиной наступления данного страхового случая явилось неисполнение ОАО "17 таксомоторный парк", предоставившим страхователю на основании договора от 16 декабря 1999 года N 2 охраняемую автостоянку, своих обязательств по сохранности застрахованного автомобиля, вследствие чего ответчик является ответственным за возникшие у страховщика убытки в размере выплаченного им страхового возмещения.

Решением от 18 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2000 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35, 51).

Судебные акты были мотивированы тем, что истец не доказал вину ответчика в наступлении страхового случая, т.к. из договора от 16 декабря 1999 года N 2 о предоставлении стоянки для автотранспортных средств не усматривается обязанность ответчика обеспечить сохранность автомобиля. Суд исходил из того, что ссылка истца на ст.ст. 886, 887, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору хранения, является несостоятельной, поскольку договор от 16 декабря 1999 года N 2 не отвечает требованиям указанных норм и не имеет признаков договора хранения, кроме того, указанный договор не содержит сведений о том, что на стоянке находился именно тот автомобиль, за хищение которого истец выплатил страховое возмещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Кассационная инстанция признала решение и постановление недостаточно обоснованными, поскольку при их принятии не был выяснен с достаточной полнотой вопрос о том, является ли ответчик лицом, ответственным за убытки в связи с кражей застрахованного автомобиля, и в этой связи рекомендовала суду при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку в их совокупности п.п. 1.1, 2.1 (а), 2.2 (г), 5.3, 5.4 договора о предоставлении страхователю охраняемой автостоянки, установить существовавший в отношениях по указанному договору порядок учета въезда на стоянку и выезда с нее, затребовать и исследовать на предмет наличия в нем записи о въезде и выезде застрахованного автомобиля в период с 1 по 4 марта 2000 года журнал дежурного по стоянке.

До вынесения решения при новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований.

Решением от 25 апреля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, исследовав с учетом указаний кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу о том, что ответчик по условиям договора о предоставлении автостоянки не несет ответственность за угон застрахованного автомобиля.

В кассационной жалобе ОСАО "Астраваз" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд при новом рассмотрении оставил без выяснения вопрос о правовой природе договора на предоставление охраняемой стоянки, сделал неправильный ввод о том, что ответчик не является лицом, ответственным за сохранность автомобиля, в связи с чем не применил подлежащие применению ст.ст. 886, 891, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против ее удовлетворения возражали, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

При новом рассмотрении дела суд с необходимой для его правильного разрешения полнотой исследовал вопрос о том, является ли ОАО "17 таксомоторный парк" лицом ответственным за убытки в связи с похищением застрахованного автомобиля.

Оценив с учетом указаний кассационной инстанции в их совокупности п.п. 1.1., 2.1.(а), 2.2.( г), 5.3. спорного договора от 16 декабря 1999 года N 2 о предоставлении стоянки для автотранспортных средств, выяснив смысловое содержание условия, определенного в п. 5.4. сделки, исследовав с надлежащей полнотой представленные при новом рассмотрении в качестве дополнительных доказательств: Положение о порядке оформления разрешения на въезд, выезд автотранспорта частных лиц и организаций на территорию ОАО "17 таксомоторный парк" и журнал дежурного по стоянке, проверив соблюдение представителями страхователя правил внутреннего порядка на стоянке, обязательных в силу условий спорного договора и названного Положения для пользователей стоянки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик не несет ответственности за угон застрахованного автомобиля.

Не может быть признан состоятельным довод истца о том, что ответчик согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность, как хранитель, за утрату принятых на хранение вещей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор о предоставлении стоянки для автотранспортных средств не отвечает требованиям ст.ст. 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как договор хранения.

Нормы ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают обязанность хранителя хранить вещь, переданную ему другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Конструкция этой нормы обязывает поклажедателя передать вещь на хранение, а хранителя - хранить переданную вещь.

Договор от 16 декабря 1999 года не содержит таких обязательств; истец не доказал, что передал на хранение автомобиль, и что ответчик принял его и обязался хранить.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается несоблюдение представителями страхователя правил пользования пропуском на стоянку и порядка внесения записей в журнал дежурного по стоянке, которые в силу условий спорного договора и упомянутого Положения являлись обязательными для пользователей стоянки, при таких обстоятельствах, оснований расценивать пропуск на стоянку и журнал о постановке на стоянку как документы, удостоверяющие передачу застрахованного автомобиля на хранение, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2001 года по делу N А40-33719/00-32-341 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.