Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2228/21 по делу N А49-13542/2019

г. Казань

12 апреля 2021 г.

Дело N А49-13542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - директора Карнаухова В.Н., решение N 38 от 15.12.2020, Воробьева В.В. по доверенности от 28.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дрожжевой завод "Пензенский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А49-13542/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН: 1065836023714, ИНН: 5836623790), г. Пенза к акционерному обществу "Дрожжевой завод "Пензенский" (ОГРН: 1075834004707, ИНН: 5834040232), г. Пенза о взыскании 4 815 151,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дрожжевой завод "Пензенский" (далее - АО "ДЗ "Пензенский", ответчик) о взыскании задолженности по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 27.08.2018 по 27.10.2018 в размере 4 815 151,22 рублей (включая НДС).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Руководитель и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.05.2010 N 4824 (далее - договор от 11.05.2010), а также договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 N 4824 (далее - договор от 01.10.2018), по условиям которых ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод.

Сотрудниками водоканала в присутствии представителя ответчика 27.08.2018 был произведен отбор сточных вод из контрольного колодца абонента, распложенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 119, и установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430, что отражено в протоколах результатов анализа проб сточных вод и оформлены актом отбора проб сточных вод от 27.08.2018 N 959.

Результаты анализов сточных вод были направлены ответчику письмом N 4331/10899 от 08.11.2018, которые ответчиком получены и оспорены не были.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абоненту предъявлена повышенная плата за сброс сточных вод, которая составила 4 815 151,22 рублей согласно прилагаемому расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", а также Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области", Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации", условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 N 3381.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых абонентом (АО "ДЗ "Пензенский") сточных водах за период за период с 27.08.2018 по 27.10.2018 подтверждается материалами дела, протоколами результатов анализа проб сточных вод и актом от 27.08.2018 N 959, подписанным представителем ответчика без возражений.

Ответчик был уведомлен об отборе проб в 18:30, что подтверждается журналом передачи телефонограмм, в 18:45 истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб из контрольных канализационных колодцев. Представитель ответчика не заявил возражений по месту отбора проб, методу отбора проб.

Доказательств того, что истец при отборе проб сточных вод действовал с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Документального подтверждения осуществления абонентом в спорный период контроля за составом сбрасываемых сточных вод в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также доказательств отсутствия превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в системы водоотведения и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей платы в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отдельных положений Руководства по качеству лаборатории контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал" являются необоснованными.

Руководство по качеству лаборатории контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал" являлось предметом оценки в рамках процедуры подтверждения компетентности, в ходе которой по отношению к документам была проведена надлежащая правовая экспертиза.

Руководство по качеству лаборатории контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал" признано соответствующим действующему законодательству Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и приказом Федеральной службы по аккредитации N ПК 1-704 от 10.04.2018 принято положительное решение о прохождении ООО "Горводоканал" процедуры подтверждения компетентности.

Издание оспариваемого заявителем приказа осуществлено в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, статьуй 31.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом Федеральная служба по аккредитации при издании оспариваемого ненормативного акта действовала в пределах своей компетенции.

Таким образом, решение по результатам проведения выездной экспертизы о подтверждении компетентности аккредитованного лица принимается национальным органом по аккредитации в дискреционном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии в Руководстве по качеству элементов системы менеджмента и несоответствии лаборатории истца критериям аккредитации основаны на неверном толковании норм права.

Ответчиком не представлено в дело доказательств нарушения требований к процедуре отбора проб и транспортировке проб сточных вод.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документы по отбору проб, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела рабочие журналы исследования проб сточных вод, журналы приема проб, рабочий журнал регистрации результатов измерений температуры воды.

Оригиналы Рабочих журналов участниками процессами обозревались в судах обеих инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что истец лишил ответчика возможности своевременного оспорить результаты проведенных исследований, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако порядок, предусмотренный Правилами N 525 в целях исключения разногласий, ответчиком не исполнен. Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, не представил.

Правилами N 525 не предусмотрена возможность оспаривания процедуры отбора проб (акта отбора и результатов анализа проб) по формальным основаниям.

Допустимых и относимых доказательств того, что несоблюдение при отборе проб требований ГОСТа 31861-2012, Методических указаний и Инструкции привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению лабораторных исследований, не представлено.

Замечания ответчика, касающиеся процедуры отбора проб, носят формальный характер и в отсутствие опровержения результатов анализа проб в предусмотренном Правилами N 525 порядке не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, ответчик в материалы дела не представил.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А49-13542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дрожжевой завод "Пензенский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова