Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-906/21 по делу N А65-22259/2019

г. Казань

12 апреля 2021 г.

Дело N А65-22259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Павловой А.А., доверенность от 11.01.2021,

ответчика - Хреновой Е.А., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А65-22259/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г. Казань (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис", г. Казань (ОГРН 1141690020438, ИНН 1658154450) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" (далее - ООО "УК "Сервис Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" (далее - ООО "Спарк Сервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 563 886 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт управляемого им дома за период со 02.09.2014 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спарк Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что надлежащим образом осуществлял управление домом, в том числе его текущий ремонт, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности с 2014 года до 24.07.2016.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 01.04.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 08.04.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) N 38 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская с 01.03.2018.

В период с 02.09.2014 по 28.02.2018 МКД находился под управлением ответчика.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2018 было принято решение о выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с истцом.

Поскольку со 02.09.2014 по 28.02.2018 ответчик осуществлял функции управляющей организации в МКД, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту дома при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Соответственно, по мнению истца, ответчик, с учетом тарифов, установленных Исполнительным комитетом г. Казани, и исходя из общей площади дома - 18 725 руб. 65 коп. должен был получить следующие суммы: 2014 год - (с сентября, 4 месяца) - 845 621 руб.; 2015 год - 2 667 189 руб.; 2016 год - 2 795 268 руб.; 2017 год - 2 853690 руб.; 2018 год ( 2 месяца) - 527 670 руб.

Собранные, но не использованные на текущий ремонт денежные средства истец полагает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1, 8, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, из указанных норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при смене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям "текущий ремонт", с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Расчет взят исходя из площади 18 896,6 кв. м (исходя из сведений ЕГРН о правах собственников помещений в д. 38 по ул. Чистопольская (жилые помещения + нежилые помещения + парковочные места) по соответствующим статьям текущего ремонта, с учетом сальдовых оборотных ведомостей.

В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была скорректирована с учетом полученной от ответчика информации о суммах расходов, понесенных в связи с обслуживанием лифтов, заработной платы сотрудников, участвующих в процессе ремонта дома по штатному расписанию: в 2014 году - 402 200 руб., в 2015 году - 696 362 руб., в 2016 году - 663 900 руб., в 2017 году - 662 400 руб., в 2018 году - 377 100 руб.

Ответчиком в период управления спорным домом были заключены договоры с подрядными организациями на техническое обслуживание, выполнение работ и оказание услуг в отношении 5 домов, входящих в жилой комплекс "ЖК Магеллан".

Однако документальные доказательства, которые позволяли бы соотнести размер денежных средств, потраченных управляющей компанией на содержание дома N 38 по ул. Чистопольская, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком первичные документы (акты выполненных работ, авансовые отчеты, универсально-передаточные документы, товарные накладные, чеки и приходно-кассовые ордера) за весь период не содержат привязки к спорному дому и не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям текущего ремонта.

Также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ по текущему ремонту дома и сетей в доме N 38 по ул. Чистопольская, соответственно, не представляется возможным определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников.

Позиция ответчика о возможном пропорциональном разделении расходов на все дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, признана судами необоснованной, не соответствующей положениям действующего законодательства, поскольку влечет возложение на собственников жилья спорного дома дополнительных расходов, не имеющих отношение непосредственно к их дому.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации.

Кроме того, доказательства принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям "текущий ремонт" конкретного дома ответчиком также не представлены, в связи с чем данные доводы правомерно отклонены судами.

Доводы ответчика о том, что работы, связанные с озеленением территории, посадкой деревьев, также подлежат отнесению на статью расходов "текущий ремонт", правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", такие работы к статьям по текущему ремонту и обслуживанию не отнесены.

При этом включение данных и иных работ в себестоимость заработной платы работников влияет только на размер такой заработной платы, а не на обязанность собственников МКД по оплате данных расходов за счет целевых статей.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано использование или неполучение от собственников МКД N 38 по ул. Чистопольская денежных средств в уточненной истцом сумме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного поряка урегулирования спора правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2014 по 24.07.2016, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 200 ГК РФ правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, таким образом на стороне такой организации образовывается неосновательная выгода, то есть неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление МКД с обществом и передачи соответствующих полномочий новой управляющей компании.

Поскольку протоколом общего собрания от 30.01.2018 был выбран в качестве управляющей компанией, соответствующие сведения внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 03.09.2018, а истец обратился с настоящим иском 24.07.2019, суд правомерно пришел к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А65-22259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов