Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-13117/20 по делу N А65-22259/2019

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-22259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" - представитель Павлова А.А., доверенность от 01.06.2020;

от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" - представитель Хренова Е.А., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года - 03 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, по делу NА65-22259/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис", г.Казань (ОГРН 1141690020438, ИНН 1658154450)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 689 438,50 руб. за период с 02.09.2014 г. по 28.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия", РТ, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис", Казань - о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 689 438,50 руб. за период с 02.09.2014 г. по 28.02.2018 г.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 6 563 886 руб. 83 коп. в связи с принятием части затрат, произведенных ответчиком. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, по делу N А65-22259/2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Спарк Сервис", г.Казань в пользу ООО "Управляющая компания Сервис Индустрия", г. Казань взыскано неосновательное обогащение в размере 6 563 886 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 819 руб.

ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 628 руб., уплаченной по платежному поручению N 747 от 23.07.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спарк Сервис" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что письмо от 07.05.2019 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку оно подано лишь с целью формального соблюдения порядка. Также заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с 2014 года как минимум до 24.07.2016.

В судебном заседании 26.11.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2020 до 10 часов 25 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Спарк Сервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Сервис Индустрия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 38 по адресу : г. Казань, ул. Чистопольская с 01.03.2018 г.

В период с 02.09.2014 г. по 28.02.2018 г. МКД находился под управлением ответчика.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2018 г. было принято решение о выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с истцом по настоящему делу.

Поскольку с 02.09.2014 г. по 28.02.2018 г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в МКД, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе по статьям "текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Соответственно, истец полагает, что ответчик, с учетом тарифов, установленных Исполнительным комитетом г. Казани, и исходя из общей площади дома - 18725, 65 руб. должен был получить следующие суммы: 2014 г. - ( с сентября, 4 месяца) - 845 621 руб. 2015 г.- 2 667 189 руб. 2016 г. - 2 795 268 руб. 2017 г. - 2 853690 руб. 2018 г.( 2 месяца) - 527 670 руб.

Вышеприведенные денежные средства, в общем размере 9 689 438,50 руб., истец полагает неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102,1103, 1, 8, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно из указанных норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Суд первой инстанции верно отметил, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям "текущий ремонт", с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Расчет взят исходя из площади 18896,6 кв.м.( исходя из сведений ЕГРН о правах собственников помещений в д.38 по ул. Чистопольская, ( жилые помещения + нежилые помещения + парковочные места) по статьям "ТО и ремонт систем авт.пож.сигнал.внутр.противопож.водопровода", "ТР и ТО жилого здания", "текущий ремонт внутридомового центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "обслуживание лифта", с учетом сальдовых оборотных ведомостей.

В ходе процесса сумма исковых требований была скорректирована с учетом полученной от ответчика информации о суммах расходов, понесенных в связи с обслуживанием лифтов, заработной платы сотрудников, участвующих в процессе ремонта дома по штатному расписанию: -в 2014 г. - 402200 руб., -в 2015 г. - 696362 руб., -в 2016 г. - 663900 руб., -в 2017 г. - 662400 руб., -в 2018 г. - 377100 руб.

Ответчиком в период управления спорным домом были заключены договора с подрядными организациями на техническое обслуживание, выполнение работ и оказание услуг в отношении 5 домов, входящих в жилой комплекс "ЖК Магеллан".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что им не отрицается в целом факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг ответчиком, вместе с тем, документальные доказательства, которые позволяли бы соотнести размер денежных средств который был потрачен управляющей компанией на содержание дома N 38 по ул. Чистопольская по вышеперечисленным статьям расходов, ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком первичные документы (акты выполненных работ, авансовые отчеты, универсально-передаточные документы, товарные накладные, чеки и приходно-кассовые ордера) за весь период тем не менее не содержат привязки к спорному дому, и не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям.

Также не представлены, доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ по текущему ремонту и дома и сетей, в доме N 38 по ул. Чистопольская, соответственно, не представляется возможным определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что позиция ответчика о возможном пропорциональном разделении расходов на все дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, является необоснованной, не соответствующей положениям действующего законодательства, поскольку влечет возложение на собственников жилья спорного дома дополнительных расходов, не имеющих отношение непосредственно к их дому.

Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации.

Корме того, также доказательства принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям "текущий ремонт" конкретного дома ответчиком также не представлены, в связи с чем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что работы, связанные с озеленением территории, посадкой деревьев, также подлежат отнесению на статью расходов " текущий ремонт", правомерно признаны судом первой инстанции несостояельными, поскольку в соответствии с установленным Правительством РФ N 290 от 3.04.2013 г. Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", такие работы к статьям по текущему ремонту и обслуживанию не отнесены.

При этом, включение данных и иных работ в себестоимость заработной платы работников влияет только на размер такой заработной платы, а не на обязанность собственников МКД по оплате данных расходов за счет целевых статей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворяя иск правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано использование или неполучение от собственников МКД N 38 по ул. Чистопольская денежных средств в уточненной истцом сумме.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, указанная норма обязывает стороны предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Изложенное в претензии требование облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если требование подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в процессуальном поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судами иска без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2019 г. содержит все необходимые вышеперечисленные положения, является конкретной, получена ответчиком, в связи с чем суд полагает досудебный порядок соблюденным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2014 по 24.07.2016 г., суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы,, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, таким образом на стороне такой организации - Общества в рассматриваемом споре, - образовывается неосновательная выгода, то есть неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление многоквартирным домом с Обществом и передачи соответствующих полномочий новой управляющей компании.

Поскольку протоколом общего собрания от 30.01.2018 г. был выбран в качестве управляющей компанией, соответствующие сведения внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами РТ внесены 03.09.2018 г., а истец обратился с настоящим иском 24.07.2019, суд правомерно пришел к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы отраженный в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, по делу N А65-22259/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, по делу N А65-22259/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина