Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2001 г. N КГ-А41/3405-01 Прекращая производство по делу о признании недействительным акта государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с тем, что решением могут быть затронуты права и интересы физического лица, арбитражный суд не вправе в данном судебном акте давать оценку договору купли-продажи как действительной или недействительной сделке во избежание ее преюдициального значения для суда общей юрисдикции (статья 22, 85 АПК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2001 г. N КГ-А41/3405-01

Администрация Тарасовского сельского округа Пушкинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) о признании недействительным осуществленный МОРП 28.10.1997 за N СД-13 02/13-438 акт государственной регистрации договора N 3-5686 от 22.10.1997 купли-продажи незавершенного строительства - жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Радио, д. 4, заключенного между Закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческий центр "Станбет" и гражданином Новиковым В.И. и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.97 N 02-13.0574.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2001 по делу N А41-К2-345/01 производство по делу было прекращено в порядке пункта 1 статьи 85 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 35-36, 58).

Не согласившись с определением от 27.02.2001 и постановлением от 24.04.2001 Администрация Тарасовского сельского округа обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в другом составе судей. Истец указывал на нарушение, по его мнению, судами в обжалуемых актах статей 10, 22, 124, 155, 159 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации Тарасовского сельского округа - без удовлетворения. Однако мотивировочная часть определения от 27.02.2001, оставленная без изменения постановлением от 24.04.2001 подлежит частичному изменению.

Совершение ответчиком своей публично-правовой обязанности по государственной регистрации права на недвижимость, оформленной оспариваемым свидетельством, выданным на имя гражданина Новикова В.И., само по себе не означает, что рассмотрение заявленного истцом требования не может повлечь принятие судебного акта, решение по которому может повлиять на права и обязанности Новикова В. И. по отношению к сторонам в возникшем споре, хотя бы его гражданские права и обязанности возникли из договора купли-продажи недвижимости от 22.10.1997, а переход права собственности зарегистрирован ответчиком спорным свидетельством (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданин Новиков В. И. не может быть участником арбитражного процесса в силу статьи 22 и пункта 1 статьи 85 АПК РФ, то суд первой инстанции определением от 27.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2001, правомерно прекратил производство по делу.

Так как суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по существу, то он был не вправе в мотивировочной части обжалуемого определения делать выводы о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит и что договор купли-продажи незавершенного строительства является действительным, так как эти выводы могут быть восприняты судом общей юрисдикции при рассмотрении аналогичного иска как преюдициальные.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая законность прекращения судом первой инстанции производства по делу, не устранил указанный недостаток определения от 27.02.2001, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части определения от 27.02.2001 выводы суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит и что договор купли-продажи незавершенного строительства является действительным.

В остальной части как определение от 27.02.2001, так и постановление от 24.04.2001 приняты с надлежащим применением норм права, а доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-345/01 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения от 27.02.2001 выводы суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит и что договор купли-продажи незавершенного строительства является действительным.

В остальной части определение от 27.02.2001 и постановление от 24.04.2001 оставить без изменения.